Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
då Dan Anders uppenbarligen kastade in handduken?
RedCloud skrev:då Dan Anders uppenbarligen kastade in handduken?
Vem är Dan Anders ?
Forumhögern och namngivande av debattmotståndare, är det enda sättet för er att få vara med ?
Att jag ligger i fejd med det skånska miffot RMC är en sak, men vad vinner du på att kalla någon för Dan Anders ?
Lite härskarteknik kanske ?
Undrar om nån orkar hänga med i ditt trams.DirtyDog skrev:Detta är ju bara för komiskt. Först säger han att han är emot expansion (vilket är samma sak som att investera) och när ETD skrattar åt detta så frågar han var ETD fått detta ifrån?Dao skrev:ericTheDog skrev:Dao skrev:ericTheDog skrev:Borde du inte skaffa dig lite koll innan du yttrar dig? Vattenfall väljer att inte dela ut hela vinsten, utan satsar istället delar av vinsten på expansion.
Vilket just är det jag ogilar! Välkommen...
Varför skrev du inte det från början då?
BTW, ring Borg och berätta att du ogillar att Vattenfall investerar. Han mår nog bra av ett gapskratt.
Det gjorde jag frånm början!
Var skulle jag ha hävdat att Vattenfall inte skall investera?
Hur jävla pantad är idioten på en skala?
Uppenbarligen fattar han fortfarande inte hur bortgjord han är?Dao skrev:Secrist skrev:Ena sekunden ogillar du investeringar för att i nästa sekund stödja det.
Jag är glad att jag inte får se vad som försiggår i ditt huvud ibland...
Nåja, det KAN faktiskt bli värre!
Intressant att han erkänner det men troligen så är det inte ärligt menat.Dao skrev:Så investering betyder att man köper ett annat bolag för extremt överpris för pengar som borde gått till ägarnas verksamhet, som garanterat hade säkrat marknaden? Som garanterat hade ökat välståndet och tillväxten i Sverige?
Ja, erkänner mig "för dum" för detta...
När man investerar i något så vet man ALDRIG ifall det kommer löna sig eller inte. Förhoppningen är dock givetvis att det skall göra det.
När jag köpte min första lägenhet så hade värdet minskat med 40% tre år senare. Hade Vattenfall gjort samma investering så hade de skrivit ned värdet på lägenheten med 40% (för att minska sin bolagsskatt). Nu innebar förvisso inte detta att jag hade förlorat några pengar eftersom jag inte SÅLDE lägenheten. 9 år senare så sålde jag lägenheten för 3 ggr den summa som jag hade betalat och jag kunde plötsligt kalla mig själv för miljonär i KONTANTER!
Hade Vattenfall gjort samma affär som mig så hade snart några gapat om att de hade FÖRLORAT 40% redan efter tre år medans andra hade undrat hur man kunde påstå att bolaget hade FÖRLORAT dessa pengar trots att de inte sålt lägenheten?
Hade Vattenfall sen sålt sin lägenhet med samma vinstmarginal som mig så undrar man vad olyckskorparna hade kraxat?
Vissa idioter här påstår ju inte bara att avskrivningen är en förlust för skattebetalarna utan HELA den investerade summan?
Hur är det MÖJLIGT att folk blir så här jävla efterblivna? Hade de förlorat HELA summan de betalat för min lägenhet om de hade köpt den trots att VÄRDET bara tillfälligt gick ned (pga lågkonjuktur) och värdet på investeringen teoretiskt sett kan 10-dubblas på 10 år vilket skulle gynna alla skattebetalare?
Försök att begripa att INGEN skattebetalare har förlorat EN ENDA KRONA förräns Vattenfall har sålt bolaget till en LÄGRE summa än de investerat med eventuella driftsvinster/förluster borträknade.
Nähä ? Hur ska man då se på avskrivningens påverkan på balansräkningen ?RedMentalCase skrev:Trams, kallar infra det som är sanningen, ingen förlust har ju gjorts innan man sålt.
formsvackan skrev:Nähä ? Hur ska man då se på avskrivningens påverkan på balansräkningen ?RedMentalCase skrev:Trams, kallar infra det som är sanningen, ingen förlust har ju gjorts innan man sålt.
I så fall har de fel.RedMentalCase skrev:formsvackan skrev:Nähä ? Hur ska man då se på avskrivningens påverkan på balansräkningen ?RedMentalCase skrev:Trams, kallar infra det som är sanningen, ingen förlust har ju gjorts innan man sålt.
Nu ska du inte försöka briljera med ovidkommande saker, det finns folk här på forum ( roffan och co.) som påstått att vattenfall redan förlorat typ hela köpesumman.
Hmmm... och du tror att avskrivningen sker hur ?RedMentalCase skrev:Balansräkning är ovidkommade
RedCloud skrev:då Dan Anders uppenbarligen kastade in handduken?
Vem är Dan Anders ?
Forumhögern och namngivande av debattmotståndare, är det enda sättet för er att få vara med ?
Att jag ligger i fejd med det skånska miffot RMC är en sak, men vad vinner du på att kalla någon för Dan Anders ?
Lite härskarteknik kanske ?
Vad gäller namngivande så finns det en person som bara ska hålla käften.
formsvackan skrev:I så fall har de fel.RedMentalCase skrev:formsvackan skrev:Nähä ? Hur ska man då se på avskrivningens påverkan på balansräkningen ?RedMentalCase skrev:Trams, kallar infra det som är sanningen, ingen förlust har ju gjorts innan man sålt.
Nu ska du inte försöka briljera med ovidkommande saker, det finns folk här på forum ( roffan och co.) som påstått att vattenfall redan förlorat typ hela köpesumman.
btw: balansräkningen är i sammanhanget absolut inte ovidkommande.
ericTheDog skrev:RedCloud skrev:då Dan Anders uppenbarligen kastade in handduken?
Vem är Dan Anders ?
Forumhögern och namngivande av debattmotståndare, är det enda sättet för er att få vara med ?
Att jag ligger i fejd med det skånska miffot RMC är en sak, men vad vinner du på att kalla någon för Dan Anders ?
Lite härskarteknik kanske ?
Vad gäller namngivande så finns det en person som bara ska hålla käften.
Fejd?? Gapskratt, Rolf, du är rökt, du har ingen fejd med nån.
Skönt att konstatera att även du inser att de har fel.formsvackan skrev:I så fall har de fel.RedMentalCase skrev:formsvackan skrev:Nähä ? Hur ska man då se på avskrivningens påverkan på balansräkningen ?RedMentalCase skrev:Trams, kallar infra det som är sanningen, ingen förlust har ju gjorts innan man sålt.
Nu ska du inte försöka briljera med ovidkommande saker, det finns folk här på forum ( roffan och co.) som påstått att vattenfall redan förlorat typ hela köpesumman.
btw: balansräkningen är i sammanhanget absolut inte ovidkommande.
Fel kan alla ha. Jag själv hade 1964 t.o.m. fel två gånger, samma årDirtyDog skrev:Skönt att konstatera att även du inser att de har fel.
Du utgår i resonemanget från att det rört sig om planenliga avskrivningar i egen verksamhet, vilket inte är fallet. Dessutom har jag heller inte koll på hur många och vilka avskrivningsprinciper som behövs för hela energibolag av denna storlek men du kanske vet, eller tror dig veta.DirtyDog skrev:När det gäller balansräkningen så är det ju självklart att alla avskrivningar påverkar balansräkningen och därmed resultatet. Det är ju liksom det som är MENINGEN med avskrivningar. Man minskar därmed den beskattningsbara vinsten.
Eftersom du själv drivit företag så borde du veta att avskrivningar ingalunda är att jämföra med förluster. Du borde även inse att om Vattenfall hade köpt ett antal Vindkraftverk för totalt 100 miljarder så hade de rimligtvis beräknat att skriva av dem på ca 20 år vilket innebär en avskrivning med 5 miljarder per år och efter drygt 3 år (som i detta fall) så hade avskrivningen passerat 15 miljarder.
Om vi, istället för att kunskapslöst fantisera runt hypoteser, håller oss till den aktuella "affären" kan vi börja med att erkänna att vi och en del journalister varit en aning slarviga med terminologin. Att man i några artiklar skrivit att man varit tvingad till avskrivningar borde fått oss att reagera då planenliga avskrivningar är just planenliga och inte av situationen påtvingade.DirtyDog skrev:Min fråga till dig som fd företagare blir då: - Skulle Vattenfall isåfall ha förlorat 15 miljarder på sin investering på dessa vindkraftverk, eller är det kanske ANDRA faktorer som styr vad man egentligen har förlorat?
Även om man lyckats med att hålla skattmasen borta från det egna lilla aktiebolaget i tio år, tror jag inte att hålla reda på bokförings- och avskrivningsprinciper för energibolag i denna storlek ska kallas "ganska enkelt".DirtyDog skrev:Seså, frågan är ju ganska enkel för en företagare, eller hur?
Jag vet inte om jag får någon mera nyanserad bild av skeendet via dina länkar. Det man kan läsa ut ur dessa är åsikter om en bristande ansvarsfördelning mellan ägare och styrelse, ett dåligt affärsmannaskap och ett på feghet baserat politiskt hänsynstagande från regeringen, främst från Maud Olofssons sida.DirtyDog skrev:En mer nyanserad bild på denna affär kan man även få om man läser ett inlägg skrivet av en Nationalekonom, f d forskare och ämbetsman.
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/22/nuon-ett-symtom-p-en-v-rre-sjuka
Det ligger onekligen en hel del i vad han skriver. Det är knappast Naturgas-eländet Nuon som är vårt största problem.
När du ändå förkovrar dig så kan du passa på att läsa vad andra anser om denna oseriösa debatt:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/19/tr-kigt-n-r-nuon-aff-ren-f-rvandlas-till-populism
Direkt när de gjort köpet så värderade de bolaget till 103 miljarder kronor i balansräkningen för 2009 och övervärderingen motiverade de med ett Goodwill-värde. Goodwillvärdet har sen dess skrivits ned med 7,9 miljarder. I övrigt är det vad jag förstått avskrivningar som det handlar om. Åtminstone hävdar de själva detta. "Nuon var ett strategiskt riktigt köp när beslutet togs, 2009. Strategin var då att växa. Avskrivningarna vi gör, och gjort, gäller produktionsverksamheten i Nederländerna. Men det är viktigt att komma ihåg att vi har andra verksamheter där, som sales och trading också”, skriver Viktoria Raft, pressekreterare på Vattenfall, i ett mejl till di.se.formsvackan skrev:Du utgår i resonemanget från att det rört sig om planenliga avskrivningar i egen verksamhet vilket inte är fallet. Dessutom har jag heller inte koll på hur många och vilka avskrivningsprinciper som behövs för hela energibolag av denna storlek men du kanske vet, eller tror dig veta.DirtyDog skrev:När det gäller balansräkningen så är det ju självklart att alla avskrivningar påverkar balansräkningen och därmed resultatet. Det är ju liksom det som är MENINGEN med avskrivningar. Man minskar därmed den beskattningsbara vinsten.
Eftersom du själv drivit företag så borde du veta att avskrivningar ingalunda är att jämföra med förluster. Du borde även inse att om Vattenfall hade köpt ett antal Vindkraftverk för totalt 100 miljarder så hade de rimligtvis beräknat att skriva av dem på ca 20 år vilket innebär en avskrivning med 5 miljarder per år och efter drygt 3 år (som i detta fall) så hade avskrivningen passerat 15 miljarder.
Men om Nuon skriver ned värdet på sin produktionsanläggning så är det väl rimligt att även Vattenfall måste ta hänsyn till samma värdeminskning? Allt annat låter ju orimligt?formsvackan skrev:Om vi, istället för att kunskapslöst fantisera runt hypoteser, håller oss till den aktuella "affären" kan vi börja med att erkänna att vi och en del journalister varit en aning slarviga med terminologin. Att man i några artiklar skrivit att man varit tvingad till avskrivningar borde fått oss att reagera då planenliga avskrivningar är just planenliga och inte påtvingade.DirtyDog skrev:Min fråga till dig som fd företagare blir då: - Skulle Vattenfall isåfall ha förlorat 15 miljarder på sin investering på dessa vindkraftverk, eller är det kanske ANDRA faktorer som styr vad man egentligen har förlorat?
Dessutom torde planenliga avskrivningar som sagt vara en "intern" affär i Nuons egen bokföring. Vattenfall lär väl som ägare enbart ha värdet av Nuon i sin och någon planenlig avskrivning avseende ett sådant ägande tror jag inte är vanligt förekommande. Jag utgår naturligtvis från att verksamheten fortfarande finns i Nuon.
Det rör sig väl både om nedskrivning och avskrivning. Nedskrivningen gäller Goodwill-värdet. http://sv.wikipedia.org/wiki/Goodwillformsvackan skrev:Det rör sig vad jag förstår i detta fall om nedskrivningar (avskrivningar av engångskaraktär) vilket innebär en kostnad på resultaträkningen, alltså en ren förlust. Hittills är förlusten ca: 15 miljarder om jag inte är felinformerad. Vad säger att det inte blir mer ? En nedskrivning kan också backas, värdet kan alltså skrivas upp igen, om förutsättningarna för Nuons lönsamhet förändras.
Nu menade jag rent principiellt. Avskrivningar sker ju alltid på anläggningstillgångar.formsvackan skrev:Även om man lyckats med att hålla skattmasen borta från det egna lilla aktiebolaget i tio år, tror jag inte att hålla reda på bokförings- och avskrivningsprinciper för energibolag i denna storlek ska kallas "ganska enkelt".DirtyDog skrev:Seså, frågan är ju ganska enkel för en företagare, eller hur?
Jo, samtliga politiska partier får sig ju en rejäl känga för vår "planhusshållning".formsvackan skrev:Jag vet inte om jag får någon mera nyanserad bild av skeendet via dina länkar. Det man kan läsa ut ur dessa är åsikter om en bristande ansvarsfördelning mellan ägare och styrelse, ett dåligt affärsmannaskap och ett på feghet baserat politiskt hänsynstagande från regeringen, främst från Maud Olofssons sida.DirtyDog skrev:En mer nyanserad bild på denna affär kan man även få om man läser ett inlägg skrivet av en Nationalekonom, f d forskare och ämbetsman.
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/22/nuon-ett-symtom-p-en-v-rre-sjuka
Det ligger onekligen en hel del i vad han skriver. Det är knappast Naturgas-eländet Nuon som är vårt största problem.
När du ändå förkovrar dig så kan du passa på att läsa vad andra anser om denna oseriösa debatt:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/19/tr-kigt-n-r-nuon-aff-ren-f-rvandlas-till-populism
Men ändå så ägnar sig vissa inavlade missfoster sig åt att räkna ut hur många Toblerone man får för denna summa? De gör verkligen reklam för abort.formsvackan skrev:Att staten skulle ha förlorat 97 miljarder hittills är enligt mig rena tokerierna, detta sagt med reservation för att man inte gjort om spelreglerna utan att informera mig
Finns det fakta som visar på att Nuon går med förlust? Kan inte nedskrivningarna helt enkelt återspegla en minskad optimism om höga vinster?formsvackan skrev:Självklart kan man tycka att dessa 97 miljarder av våra gemensamma resurser som investerats i detta förlustprojekt skulle kunnat ha använts på ett betydligt bättre sätt. Det är därför förståeligt om någon anser att det i praktiken är 97 miljarder i sjön. Bokföringsmässigt är det dock inte så.
Absolut, fast hur många anser att regeringen skall ha högre kunskaper på detta område än Vattenfalls styrelse och därför kunna anklagas för något annat än att ha en värdelös styrelse (där även kända sossar ingick)?formsvackan skrev:Lånade följande från din andra länk då jag helt stämmer in i formuleringen.
Nu i efterhand finns det goda skäl att ställa både bolagsstyrelsen och ansvariga statsråd mot väggen. Varför lyssnade ingen till varningssignalerna och hur sköter staten sitt ägaransvar? Det är befogade frågor som behöver få svar.
Att vara nedlåtande ligger i mina gener.formsvackan skrev:Något ska vi väl fortsätta vara oense om så du i lugn och ro kan fortsätta använda din nedlåtande ton i kommande inlägg utan att behöva skämmas. Jag anser att landets energiförsörjning ska hanteras av staten. Du gör förmodligen inte det .....
Anläggningstillgångarna kan knappast ha skrivits ner pga ett lågt energipris.DirtyDog skrev:Man kan alltså hävda att även om produktionsanläggningen har tappat mer i värde än vad man räknat med (pga ett lågt energipris och därmed sämre marginaler)
Jag TROR naturligtvis detsamma och här blir då energiprisets utveckling en betydande faktor.DirtyDog skrev:så har man genom köpet skaffat sig flera miljoner nya kunder som man kan sälja svensktillverkad el till. Detta ökar givetvis inte värdet på naturgasanläggningen men det var ju inte bara för att komma över den som man utförde köpet.Jag TROR (men vet naturligtvis inte) att det även var kundstocken som lockade Vattenfall
Naturligtvis måste så ske, men är det vad som hänt ?DirtyDog skrev:Men om Nuon skriver ned värdet på sin produktionsanläggning så är det väl rimligt att även Vattenfall måste ta hänsyn till samma värdeminskning? Allt annat låter ju orimligt?
Goodwill kan endast skrivas ner, inte upp.DirtyDog skrev:Det rör sig väl både om nedskrivning och avskrivning. Nedskrivningen gäller Goodwill-värdet. http://sv.wikipedia.org/wiki/Goodwill
Goodwill värden KAN inte skrivas av utan kan endast skrivas ned eller upp beroende på förväntade vinster.
Utifrån den framtida vinst man anser sig ha i goodwillposten.DirtyDog skrev:När man skriver ned Goodwillvärdet så antyder man att man förväntar sig minskade vinster.
Behöver inte läsa detta för att förstå. Jag har själv sålt en större "goodwillpost" för en tid sedanDirtyDog skrev:Men det här med Goodwill är en jävla soppa. Det framgår om du läser detta.
http://www.aktiespararna.se/Artikelarkiv/Repotage/2007/maj/Missbruk-av-goodwill--en-fraga-for-revisorerna/
Eftersom jag inte är insatt i Nuons affärer och lönsamhet kan jag bara dela din misstanke.DirtyDog skrev:Finns det fakta som visar på att Nuon går med förlust? Kan inte nedskrivningarna helt enkelt återspegla en minskad optimism om höga vinster?
Det är ett jävla elände när ägarintressen ska vara med och peta i det "löpande" styrelsearbetet. Som ägare har du rätten att på varje bolagsstämma, oftast en gång per år, påverka styrelsens sammansättning. Däremellan ska du hålla fingrarna borta. Styrelsen är faktiskt tillsatt för att se till dina intressen och inget annat.DirtyDog skrev:Absolut, fast hur många anser att regeringen skall ha högre kunskaper på detta område än Vattenfalls styrelse och därför kunna anklagas för något annat än att ha en värdelös styrelse (där även kända sossar ingick)?
Då får vi hoppas att Sniperns förhoppningar om att genetiska defekter i framtiden ska kunna rättas till vid födseln blir verklighetDirtyDog skrev:Att vara nedlåtande ligger i mina gener.
Vad gäller energiproduktionen skiljer sig våra uppfattningar åt. Jag motsätter mig starkt en privatisering av t.ex. våra vattenkraftverk.DirtyDog skrev:Jag anser att staten skall ansvara för att skattebetalarna får tillgång till både energi om mat. Därmed inte sagt att staten skall vara producent och försäljare av all sådan.
Nej, det skrev jag inte heller utan de skrevs nog av på brukligt sätt.formsvackan skrev:Anläggningstillgångarna kan knappast ha skrivits ner pga ett lågt energipris.DirtyDog skrev:Man kan alltså hävda att även om produktionsanläggningen har tappat mer i värde än vad man räknat med (pga ett lågt energipris och därmed sämre marginaler)
Jo, det lönar sig mer att sälja direkt till slutkunderna än att sälja till en mellanhand. Det är väl en av anledningarna till att man vill ha så många kunder som möjligt.formsvackan skrev:Jag TROR naturligtvis detsamma och här blir då energiprisets utveckling en betydande faktor.DirtyDog skrev:så har man genom köpet skaffat sig flera miljoner nya kunder som man kan sälja svensktillverkad el till. Detta ökar givetvis inte värdet på naturgasanläggningen men det var ju inte bara för att komma över den som man utförde köpet.Jag TROR (men vet naturligtvis inte) att det även var kundstocken som lockade Vattenfall
Vattenfall menar ju själva att de skrivit NED Goodwill-värdet och skrivit AV anläggningstillgångar. Bör vi inte utgå från att detta stämmer?formsvackan skrev:Naturligtvis måste så ske, men är det vad som hänt ?DirtyDog skrev:Men om Nuon skriver ned värdet på sin produktionsanläggning så är det väl rimligt att även Vattenfall måste ta hänsyn till samma värdeminskning? Allt annat låter ju orimligt?
Nu är ju Goodwill-värdet en beskattningsbar tillgång och intresset för att SKRIVA UPP denna tillgång i balansräkningen lär ju inte vara skyhögt hos NÅGOT företag. Dock så stiger Goodwill-värdet automatiskt för välskötta företag med nöjda kunder. Detta märks dock endast vid en försäljning eller snarare, det är då man tvingas att presentera det i siffror. Så nej, någon "uppskrivning" lär ju aldrig ske även om alla VET att Goodwill-värdet kraftigt stigit.formsvackan skrev:Goodwill kan endast skrivas ner, inte upp.DirtyDog skrev:Det rör sig väl både om nedskrivning och avskrivning. Nedskrivningen gäller Goodwill-värdet. http://sv.wikipedia.org/wiki/Goodwill
Goodwill värden KAN inte skrivas av utan kan endast skrivas ned eller upp beroende på förväntade vinster.
Ja, om ett företag är inblandat i en skandal och därmed förlorat det mesta av sin Goodwill så är det nog svårt att redovisa ett sådant värde i sin balansräkning. Det har egentligen ingen koppling till den aktuella vinsten fast framtida vinster kan nog endast värderas som s.k. Goodwill.formsvackan skrev:Utifrån den framtida vinst man anser sig ha i goodwillposten.DirtyDog skrev:När man skriver ned Goodwillvärdet så antyder man att man förväntar sig minskade vinster.
En inte helt ogrundad sådan då ingen tidning mig veterligen påstått att företaget dras med förluster. Det vore isåfall en betydelsefull uppgift. Vattenfall har isåfall köpt ett bolag som inte ger så bra avkastning som man önskat, men avkastning ger det ju trots allt.formsvackan skrev:Eftersom jag inte är insatt i Nuons affärer och lönsamhet kan jag bara dela din misstanke.DirtyDog skrev:Finns det fakta som visar på att Nuon går med förlust? Kan inte nedskrivningarna helt enkelt återspegla en minskad optimism om höga vinster?
Du inser nu att du säger emot alla dina sympatisörer här och även politikerna i oppositionen. De vill ju ha ministerstyre "när det passar dem". Regeringen borde väl ha insett att Anders Sundström (tidigare socialdemokratisk näringsminister) som satt och förespråkade denna affär i styrelsen inte var kompetent nog? Även det socialdemokratiska partiet var ju vid tidpunkten för affären positiva. Men..."de hade inte regeringsmakten"..... och då får man alltså ha oansvariga åsikter?formsvackan skrev:Det är ett jävla elände när ägarintressen ska vara med och peta i det "löpande" styrelsearbetet. Som ägare har du rätten att på varje bolagsstämma, oftast en gång per år, påverka styrelsens sammansättning. Däremellan ska du hålla fingrarna borta. Styrelsen är faktiskt tillsatt för att se till dina intressen och inget annat.DirtyDog skrev:Absolut, fast hur många anser att regeringen skall ha högre kunskaper på detta område än Vattenfalls styrelse och därför kunna anklagas för något annat än att ha en värdelös styrelse (där även kända sossar ingick)?
Jo, och som "ägare" till vårdapparaten så går väl Reinfeldt heller inte in och berättar för läkare hur de skall utföra operationer? Dock får man som politiker ofta ta ansvar för vad sjukvården gör, speciellt som man ALLTID kan skylla på bristande resurser OAVSETT om detta är orsaken.formsvackan skrev:Här uppstår med automatik ett problem i statligt ägda företag då politiker ska "stå till svars" inför väljarna. "Ägarnas" agenda kan bli förbannat grumlig.
Du får leva på hoppet!formsvackan skrev:Då får vi hoppas att Sniperns förhoppningar om att genetiska defekter i framtiden ska kunna rättas till vid födseln blir verklighetDirtyDog skrev:Att vara nedlåtande ligger i mina gener.
Anser du även att alla vindkraftverk borde vara statliga? Själv anser jag främst att hela infrastrukturen (allstå näten) borde vara statliga och därmed kunde inte Fortum plocka ut överavgifter på el-distributionen trots att man valt en annan el-leverantör. Sen anser jag att privata intressen skall få äga produktionen och konkurrera med varann (under stark överinsyn av myndigheter gällande kartelbildning).formsvackan skrev:Vad gäller energiproduktionen skiljer sig våra uppfattningar åt. Jag motsätter mig starkt en privatisering av t.ex. våra vattenkraftverk.DirtyDog skrev:Jag anser att staten skall ansvara för att skattebetalarna får tillgång till både energi om mat. Därmed inte sagt att staten skall vara producent och försäljare av all sådan.
Kan finnas tillfällen då en uppskrivning av goodwillposten vore frestande för att undvika kontrollbalansräkningDirtyDog skrev:Nu är ju Goodwill-värdet en beskattningsbar tillgång och intresset för att SKRIVA UPP denna tillgång i balansräkningen lär ju inte vara skyhögt hos NÅGOT företag.
Internt genererad (upparbetad) goodwill skall inte redovisas som en tillgång i balansräkningen enligt IAS 38.DirtyDog skrev:Dock så stiger Goodwill-värdet automatiskt för välskötta företag med nöjda kunder. Detta märks dock endast vid en försäljning eller snarare, det är då man tvingas att presentera det i siffror. Så nej, någon "uppskrivning" lär ju aldrig ske även om alla VET att Goodwill-värdet kraftigt stigit.
Goodwillposten är något du köpt, inte upparbetat själv. Om du säljer företaget och köpeskillingen överstiger det bokförda värdet på företagets tillgångar kan köparen ta upp mellanskillnaden som goodwill i balansräkningen. Banker och revisorer brukar dock ha synpunkter på detta.DirtyDog skrev:Ja, om ett företag är inblandat i en skandal och därmed förlorat det mesta av sin Goodwill så är det nog svårt att redovisa ett sådant värde i sin balansräkning. Det har egentligen ingen koppling till den aktuella vinsten fast framtida vinster kan nog endast värderas som s.k. Goodwill.
Jag är inte medveten om jag jag har några sympatisörer här, men det har ingen betydelse.DirtyDog skrev:Du inser nu att du säger emot alla dina sympatisörer här och även politikerna i oppositionen. De vill ju ha ministerstyre "när det passar dem". Regeringen borde väl ha insett att Anders Sundström (tidigare socialdemokratisk näringsminister) som satt och förespråkade denna affär i styrelsen inte var kompetent nog? Även det socialdemokratiska partiet var ju vid tidpunkten för affären positiva. Men..."de hade inte regeringsmakten"..... och då får man alltså ha oansvariga åsikter?
Will doDirtyDog skrev:Du får leva på hoppet!
Hem