Man får ha mobil i Nordkorea

Dao skrev:

Sniperace skrev:[/size]

det var inte mig du bad att besvara denna fråga.
men jag frpgade DIG en sak

Secrist skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:[/size]

det var inte mig du bad att besvara denna fråga.
men jag frpgade DIG en sak

Då får du chans att svara nu!

Mina svar på dina två frågor är:

Jag vet inte!

Nej!

Motfråga:

Är DU den där auktoriteten som bestämmer vad som är kommunism?

Nu har du alltså TVÅ frågor att besvara!

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:[/size]

det var inte mig du bad att besvara denna fråga.
men jag frpgade DIG en sak

Då får du chans att svara nu!

Mina svar på dina två frågor är:

Jag vet inte!

Nej!

Motfråga:

Är DU den där auktoriteten som bestämmer vad som är kommunism?

Nu har du alltså TVÅ frågor att besvara!

Det är definitivt inte du som bestämmer det i alla fall. Bara att slå på wiki så ser du vilka som är allmänt accepterade som kommunistregimer. Ska det vara så svårt. Möjligen om man har en agenda där alla onda kommunistregimer ska städas bort ur statistiken för att förbättra den.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Att kalla någonting för något annat än det är, för att få det att verka "vackrare".

Norkorea kallar sig själva för kommunistisk, och också för demokratisk.

Forumhögern anser att de då representerar kommunism, men inte att de representerar demokratin på samma sätt!

Varför inte?

Antagligen för att de själva vill bestämma vad demokrati innebär, och då platsar inte Nordkorea in alls.

Men detsamma tycker kommunisterna. De vill själva bestämma vad kommunism innebär - och där passar inte Nordkorea in heller.

Svårare än så är det inte!!!

Kommunistiska Partiet kallar Nordkorea för socialistiskt. Hur känns det?

Det är deras problem!

Men återigen svarade du inte på frågan!!!

Komplicerad?

men med andra ord anser du att dessa har fel i vsd kommunim är?
anser du samtidigt att fu är auktoriten som bestämmer vad som är kommunism osv!

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Att kalla någonting för något annat än det är, för att få det att verka "vackrare".

Norkorea kallar sig själva för kommunistisk, och också för demokratisk.

Forumhögern anser att de då representerar kommunism, men inte att de representerar demokratin på samma sätt!

Varför inte?

Antagligen för att de själva vill bestämma vad demokrati innebär, och då platsar inte Nordkorea in alls.

Men detsamma tycker kommunisterna. De vill själva bestämma vad kommunism innebär - och där passar inte Nordkorea in heller.

Svårare än så är det inte!!!

Kommunistiska Partiet kallar Nordkorea för socialistiskt. Hur känns det?

Det är deras problem!

Men återigen svarade du inte på frågan!!!

Komplicerad?

men med andra ord anser du att dessa har fel i vsd kommunim är?
anser du samtidigt att fu är auktoriten som bestämmer vad som är kommunism osv!

Den auktoriteten har vad jag förstår forumhögen beviljat sig själva.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism

Det förekommer också att länder som kallat sig socialistiska benämns kommuniststater eftersom de haft ett styrande kommunistparti. USA är bland dem som använder denna felaktiga benämning. Detta är enligt den marxistiska och leninistiska terminologin en självmotsägelse, då den anser att staten är ett verktyg för klassförtryck. Enligt den marxistiska teorin mister staten sin funktion först när samhällsklasserna är upplösta.

Därefter kan ett kommunistiskt samhälle som innebär ett stats- och klasslöst samhälle uppstå. Noterbart att Sovjetunionens ledare aldrig betecknade sitt samhälle som kommunistiskt utan socialistiskt på väg mot kommunismen.

Med utgångspunkt från ovanstående kan jag inte förstå att det någonsin existerat ett kommunistiskt samhälle, åtminstone inte i modern tid.

Att försöken att uppnå detta samhälle varit mindre framgångsrika förändrar inte bilden.

Att gräva ner sig i semantiskt dravel och retorisk akrobatik övertygar bara de redan frälsta.

RedCloud skrev:

Att gräva ner sig i semantiskt dravel och retorisk akrobatik övertygar bara de redan frälsta.

Aha är det DÄRFÖR du plaskar omkring i naivitetspoolen.
Tack för klargörandet.

Secrist skrev:Att gräva ner sig i semantiskt dravel och retorisk akrobatik övertygar bara de redan frälsta.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Att kalla någonting för något annat än det är, för att få det att verka "vackrare".

Norkorea kallar sig själva för kommunistisk, och också för demokratisk.

Forumhögern anser att de då representerar kommunism, men inte att de representerar demokratin på samma sätt!

Varför inte?

Antagligen för att de själva vill bestämma vad demokrati innebär, och då platsar inte Nordkorea in alls.

Men detsamma tycker kommunisterna. De vill själva bestämma vad kommunism innebär - och där passar inte Nordkorea in heller.

Svårare än så är det inte!!!

Kommunistiska Partiet kallar Nordkorea för socialistiskt. Hur känns det?

Det är deras problem!

Men återigen svarade du inte på frågan!!!

Komplicerad?

men med andra ord anser du att dessa har fel i vsd kommunim är?
anser du samtidigt att fu är auktoriten som bestämmer vad som är kommunism osv!

Den auktoriteten har vad jag förstår forumhögen beviljat sig själva.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism

Det förekommer också att länder som kallat sig socialistiska benämns kommuniststater eftersom de haft ett styrande kommunistparti. USA är bland dem som använder denna felaktiga benämning. Detta är enligt den marxistiska och leninistiska terminologin en självmotsägelse, då den anser att staten är ett verktyg för klassförtryck. Enligt den marxistiska teorin mister staten sin funktion först när samhällsklasserna är upplösta.

Därefter kan ett kommunistiskt samhälle som innebär ett stats- och klasslöst samhälle uppstå. Noterbart att Sovjetunionens ledare aldrig betecknade sitt samhälle som kommunistiskt utan socialistiskt på väg mot kommunismen.

Med utgångspunkt från ovanstående kan jag inte förstå att det någonsin existerat ett kommunistiskt samhälle, åtminstone inte i modern tid.

Att försöken att uppnå detta samhälle varit mindre framgångsrika förändrar inte bilden.

Dao skrev:Vilka av de "kommunistiska samhällena" som finns idag har tagit steget via ett kapitalistiskt samhälle, månne?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Att kalla någonting för något annat än det är, för att få det att verka "vackrare".

Norkorea kallar sig själva för kommunistisk, och också för demokratisk.

Forumhögern anser att de då representerar kommunism, men inte att de representerar demokratin på samma sätt!

Varför inte?

Antagligen för att de själva vill bestämma vad demokrati innebär, och då platsar inte Nordkorea in alls.

Men detsamma tycker kommunisterna. De vill själva bestämma vad kommunism innebär - och där passar inte Nordkorea in heller.

Svårare än så är det inte!!!

Kommunistiska Partiet kallar Nordkorea för socialistiskt. Hur känns det?

Det är deras problem!

Men återigen svarade du inte på frågan!!!

Komplicerad?

men med andra ord anser du att dessa har fel i vsd kommunim är?
anser du samtidigt att fu är auktoriten som bestämmer vad som är kommunism osv!

Den auktoriteten har vad jag förstår forumhögen beviljat sig själva.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism

Det förekommer också att länder som kallat sig socialistiska benämns kommuniststater eftersom de haft ett styrande kommunistparti. USA är bland dem som använder denna felaktiga benämning. Detta är enligt den marxistiska och leninistiska terminologin en självmotsägelse, då den anser att staten är ett verktyg för klassförtryck. Enligt den marxistiska teorin mister staten sin funktion först när samhällsklasserna är upplösta.

Därefter kan ett kommunistiskt samhälle som innebär ett stats- och klasslöst samhälle uppstå. Noterbart att Sovjetunionens ledare aldrig betecknade sitt samhälle som kommunistiskt utan socialistiskt på väg mot kommunismen.

Med utgångspunkt från ovanstående kan jag inte förstå att det någonsin existerat ett kommunistiskt samhälle, åtminstone inte i modern tid.

Att försöken att uppnå detta samhälle varit mindre framgångsrika förändrar inte bilden.

formsvackan skrev:

Dao skrev:Vilka av de "kommunistiska samhällena" som finns idag har tagit steget via ett kapitalistiskt samhälle, månne?

Jag passar och överlåter frågan till Snipern.

Sniperace skrev:Men jag såg att du skrev att det troligen är en utopi för att det innebär för stort TVÅNG för folket, och då alltså inte frihet?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:Vilka av de "kommunistiska samhällena" som finns idag har tagit steget via ett kapitalistiskt samhälle, månne?

Jag passar och överlåter frågan till Snipern.

som sagt, ännu har vi INTE haft NÅGOT kommunistsamhälle som varit fritt eller demokratiskt

Sniperace skrev:Men varför var då dessa en sådan ledstjärna för den svenska kommuniströrelsen under så många år,m var de LURADE, förda bak ljuset osv osv?

Men jag såg att du skrev att det troligen är en utopi för att det innebär för stort TVÅNG för folket, och då alltså inte frihet?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Men jag såg att du skrev att det troligen är en utopi för att det innebär för stort TVÅNG för folket, och då alltså inte frihet?

Förvanska lagom. Jag skrev att jag tror att "vägen dit" innebär ett alltför stort mått av tvång.

Dao skrev:Kommunism är läran MOT kampen mot auktoritism och diktatur. Om de som är diktature kallar sig kommunister, är det en kommunists skyldighet att alltså bekämpa även dessa.

Sniperace skrev:

Dao skrev:Kommunism är läran MOT kampen mot auktoritism och diktatur. Om de som är diktature kallar sig kommunister, är det en kommunists skyldighet att alltså bekämpa även dessa.

Bekämpar du nk,s och kubas diktaturer? är det någon sk kommunist eller vänsterdiktatur du bekämpar, eller du nöjer dig med att kämpa mot högerdiktatuerer?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Kommunism är läran MOT kampen mot auktoritism och diktatur. Om de som är diktature kallar sig kommunister, är det en kommunists skyldighet att alltså bekämpa även dessa.

Bekämpar du nk,s och kubas diktaturer? är det någon sk kommunist eller vänsterdiktatur du bekämpar, eller du nöjer dig med att kämpa mot högerdiktatuerer?

Jag är emot alla diktaturer! Frågan är varför DU inte är det...

På 80-talet var jag aktiv i "Afghanistankommittén", mot Sovjets invasion av Afghanistanm, lika mycket som jag senare var mot USA:s invasion av samma land. Jag var aktiv i ANC i deras kamp mot apartheidregimen i Sydafrika, och deltog i aktioner som uppmärksammade att man sökte ville få Mandela fri - samtidigt som höger i det dolda stödde apartheidregimen, och accepterade USA:s stämpling av Mandela som terrorist. Hela tiden har jag aktivt varit emot den form av diktatur som heter "globaliseringen", där främst USA med sina verktyg Välrdsbanken och IMF strävar efter att underminera friheten för folket i tredje världen.

Bara för att nämna några.

Vad är din bakgrund? Förutom att kalla alla Israels dåd för "självförsvar" och enbart protestera mot "kommunistdiktaturer"?

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Kommunism är läran MOT kampen mot auktoritism och diktatur. Om de som är diktature kallar sig kommunister, är det en kommunists skyldighet att alltså bekämpa även dessa.

Bekämpar du nk,s och kubas diktaturer? är det någon sk kommunist eller vänsterdiktatur du bekämpar, eller du nöjer dig med att kämpa mot högerdiktatuerer?

Jag är emot alla diktaturer! Frågan är varför DU inte är det...

På 80-talet var jag aktiv i "Afghanistankommittén", mot Sovjets invasion av Afghanistanm, lika mycket som jag senare var mot USA:s invasion av samma land. Jag var aktiv i ANC i deras kamp mot apartheidregimen i Sydafrika, och deltog i aktioner som uppmärksammade att man sökte ville få Mandela fri - samtidigt som höger i det dolda stödde apartheidregimen, och accepterade USA:s stämpling av Mandela som terrorist. Hela tiden har jag aktivt varit emot den form av diktatur som heter "globaliseringen", där främst USA med sina verktyg Välrdsbanken och IMF strävar efter att underminera friheten för folket i tredje världen.

Bara för att nämna några.

Vad är din bakgrund? Förutom att kalla alla Israels dåd för "självförsvar" och enbart protestera mot "kommunistdiktaturer"?

vilken diktatur vill du påstå jag stödjer?

jag har tydligt klargjort att jag vill ha frihet och demokrati i alla länbder, och att i detta ingår även religionsfrihet, där man fritt får anta vilken religion man vill, fritt får lämna dem, eller att inte ha någon sådan alls.

vad i det är det du inte lyckats förstå?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Kommunism är läran MOT kampen mot auktoritism och diktatur. Om de som är diktature kallar sig kommunister, är det en kommunists skyldighet att alltså bekämpa även dessa.

Bekämpar du nk,s och kubas diktaturer? är det någon sk kommunist eller vänsterdiktatur du bekämpar, eller du nöjer dig med att kämpa mot högerdiktatuerer?

Jag är emot alla diktaturer! Frågan är varför DU inte är det...

På 80-talet var jag aktiv i "Afghanistankommittén", mot Sovjets invasion av Afghanistanm, lika mycket som jag senare var mot USA:s invasion av samma land. Jag var aktiv i ANC i deras kamp mot apartheidregimen i Sydafrika, och deltog i aktioner som uppmärksammade att man sökte ville få Mandela fri - samtidigt som höger i det dolda stödde apartheidregimen, och accepterade USA:s stämpling av Mandela som terrorist. Hela tiden har jag aktivt varit emot den form av diktatur som heter "globaliseringen", där främst USA med sina verktyg Välrdsbanken och IMF strävar efter att underminera friheten för folket i tredje världen.

Bara för att nämna några.

Vad är din bakgrund? Förutom att kalla alla Israels dåd för "självförsvar" och enbart protestera mot "kommunistdiktaturer"?

vilken diktatur vill du påstå jag stödjer?

jag har tydligt klargjort att jag vill ha frihet och demokrati i alla länbder, och att i detta ingår även religionsfrihet, där man fritt får anta vilken religion man vill, fritt får lämna dem, eller att inte ha någon sådan alls.

vad i det är det du inte lyckats förstå?

Jag vet inte vilka du stödjer. Du har redan visat att du stödjer Israels förtryck, så man kan väl gissa. Utöver det har du bara protesterat mot "kommunistiska" och "islamistiska" diktaturer, och aldrig mot auktoritära system som globaliseringen står för.

Ja, att säga "demokrati" och "frihet" är en sak - men i fallet Israel har du uttryckt det motsatta.

Jag kan inte förstå ditt stöd för krig och förtryck, samtidigt som du hävdar att du är för "demokrati" och "frihet", helt enkelt. Det rimmar liksom illa...

Du utryckte det tydligt för ett tag sedan när Israel ånyo angrep Gaza, med "Go Israel Go".

Det är knappast förenligt med att du gillar frihet.

Inte heller att kasta skit på all strävan i Mena att nå demokrati, bara för att det finns "islamism" inblandad...

Listan går att göra lång...

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Men jag såg att du skrev att det troligen är en utopi för att det innebär för stort TVÅNG för folket, och då alltså inte frihet?

Förvanska lagom. Jag skrev att jag tror att "vägen dit" innebär ett alltför stort mått av tvång.

Sniperace skrev:Israel är ingen diktatur, tvärtom ligger de högt i demokratiindexet


aTT NÅ DEMOKRATI i mena innebär inte att införa strikta islamisregler, där religionsfriheten blir nolll, det du verkar vara försvarare av

Dao skrev:

Sniperace skrev:Israel är ingen diktatur, tvärtom ligger de högt i demokratiindexet


aTT NÅ DEMOKRATI i mena innebär inte att införa strikta islamisregler, där religionsfriheten blir nolll, det du verkar vara försvarare av

Som sagt...