Demokrater blir stora tillsammans

DMustaine skrev:

RedCloud skrev:

Det börjar på allvar bli riktigt pinsamt att läsa dina utläggningar

Självklart, eftersom ni inget begriper.....

Vi begriper att det finns inget kommunistiskt utopia, vi begriper att varhelst kommunism fått gro och breda ut sig har det slutat i elände! Eftersom daoren INTE KAN svara på vars det underbara kommunistiska samhället finns så kanske du vill ge det ett försök? Vad är det som får den vackra pappersprodukten att gång efter gång misslyckas så kapitalt?

Dao skrev:

DMustaine skrev:

RedCloud skrev:

Det börjar på allvar bli riktigt pinsamt att läsa dina utläggningar

Självklart, eftersom ni inget begriper.....

Vi begriper att det finns inget kommunistiskt utopia, vi begriper att varhelst kommunism fått gro och breda ut sig har det slutat i elände! Eftersom daoren INTE KAN svara på vars det underbara kommunistiska samhället finns så kanske du vill ge det ett försök? Vad är det som får den vackra pappersprodukten att gång efter gång misslyckas så kapitalt?

Det finns inget kommunistiskt paradis någonstans, lika lite som det finns ett liberalt paradis.

Kan du inte begripa detta?

Däremot finns en massa diktaturer i världen - och SAMTLIGA bekämpas av kommunister, men bara några av liberaler. I de flesta andra fall så samarbetar liberelerna med diktaturen, eller är själva diktaturen.

Kommunismen är det som min länk förklarade. Det är grundkunskap för grundskolan!

DET borde du väl ändå klara?

DMustaine skrev:

Dao skrev:

DMustaine skrev:

RedCloud skrev:

Det börjar på allvar bli riktigt pinsamt att läsa dina utläggningar

Självklart, eftersom ni inget begriper.....

Vi begriper att det finns inget kommunistiskt utopia, vi begriper att varhelst kommunism fått gro och breda ut sig har det slutat i elände! Eftersom daoren INTE KAN svara på vars det underbara kommunistiska samhället finns så kanske du vill ge det ett försök? Vad är det som får den vackra pappersprodukten att gång efter gång misslyckas så kapitalt?

Det finns inget kommunistiskt paradis någonstans, lika lite som det finns ett liberalt paradis.

Kan du inte begripa detta?

Däremot finns en massa diktaturer i världen - och SAMTLIGA bekämpas av kommunister, men bara några av liberaler. I de flesta andra fall så samarbetar liberelerna med diktaturen, eller är själva diktaturen.

Kommunismen är det som min länk förklarade. Det är grundkunskap för grundskolan!

DET borde du väl ändå klara?

Som Syrien menar du? Kan du förklara för mig hur ex Kina kämpar mot den Syriska diktaturen? Det är grundkunskap för skolan det! Det borde du väl ändå klara LOL!

På vilket sätt bekämpas andra diktaturer av kommunister? Det borde du väl också kunna klara av att förtälja?

Dao skrev:

DMustaine skrev:

Dao skrev:

DMustaine skrev:

RedCloud skrev:

Det börjar på allvar bli riktigt pinsamt att läsa dina utläggningar

Självklart, eftersom ni inget begriper.....

Vi begriper att det finns inget kommunistiskt utopia, vi begriper att varhelst kommunism fått gro och breda ut sig har det slutat i elände! Eftersom daoren INTE KAN svara på vars det underbara kommunistiska samhället finns så kanske du vill ge det ett försök? Vad är det som får den vackra pappersprodukten att gång efter gång misslyckas så kapitalt?

Det finns inget kommunistiskt paradis någonstans, lika lite som det finns ett liberalt paradis.

Kan du inte begripa detta?

Däremot finns en massa diktaturer i världen - och SAMTLIGA bekämpas av kommunister, men bara några av liberaler. I de flesta andra fall så samarbetar liberelerna med diktaturen, eller är själva diktaturen.

Kommunismen är det som min länk förklarade. Det är grundkunskap för grundskolan!

DET borde du väl ändå klara?

Som Syrien menar du? Kan du förklara för mig hur ex Kina kämpar mot den Syriska diktaturen? Det är grundkunskap för skolan det! Det borde du väl ändå klara LOL!

På vilket sätt bekämpas andra diktaturer av kommunister? Det borde du väl också kunna klara av att förtälja?

Nähä... Du förstod alltså inte... Vad oväntat...

Mot varje diktatur, ALLA diktaturer på 1900-talet och senare, har kommunistiska rörelser stått för kampen mot förtrycket!!!

Jag skrev INTE "kommunistiska" STATER!!!

ÖVERALLT där det varit diktatur!

Där ligger liberalismen låååångt efter!

DMustaine skrev:Du smiter alltid ut genom bakdörren daoren! Finns det så många kommunistiska rörelser att de kan ligga så lååångt före? Jag tvivlar på det för man måste vara rätt DUM för att ens gå med i en sådan... http://www.levandehistoria.se/kommunistiskaregimer med tanke på just den skada kommunismen åsamkat människor! Du lever blott i en drömvärld!

Dao skrev:

DMustaine skrev:Du smiter alltid ut genom bakdörren daoren! Finns det så många kommunistiska rörelser att de kan ligga så lååångt före? Jag tvivlar på det för man måste vara rätt DUM för att ens gå med i en sådan... http://www.levandehistoria.se/kommunistiskaregimer med tanke på just den skada kommunismen åsamkat människor! Du lever blott i en drömvärld!

Gissar att du inte kan mer än att upprepa stolligheter...

Dao skrev:

Secrist skrev:I sverige tex. Vi har liberala inslag utan förvandlas till en bankrutt diktatur.

Vi har demokrati - tack vare socislaismen, så att dina liberala idéer kan finnas till!

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Dao skrev:

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Det stämmer. Kommunisterna stod inte bakom den ryska revolutionen. De var bara en av fera grupper som deltod i avskaffandet av tsardömmet. Inledningsvis lades en grund för en demokratisk utveckling, men dett avbröts när bolsjevikerna, under ledning av Lenin, i praktiken gjorde en militärkupp, och tog över "revolutionen".

Han var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister" och det är en av skälet som gör att att många okunniga, som har en tendens att vara "antikommunister" enbart räknar "kommunismen" från just denna grupp.

Som min länk också beskrev, så hävdade ledarskapet i Sovjet inte heller att deras land var kommunistisk - utan att de hade valt diktaturens väg för att till slut försöka NÅ kommunism.

Varför läser ni inte på, istället för att apatiskt upprepa saker som så uppenbart är idiotiskt?

Ni kan vara mot kommunismen ändå, även om ni utgår från fakta!

Secrist skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Det stämmer. Kommunisterna stod inte bakom den ryska revolutionen. De var bara en av fera grupper som deltod i avskaffandet av tsardömmet. Inledningsvis lades en grund för en demokratisk utveckling, men dett avbröts när bolsjevikerna, under ledning av Lenin, i praktiken gjorde en militärkupp, och tog över "revolutionen".

Han var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister" och det är en av skälet som gör att att många okunniga, som har en tendens att vara "antikommunister" enbart räknar "kommunismen" från just denna grupp.

Som min länk också beskrev, så hävdade ledarskapet i Sovjet inte heller att deras land var kommunistisk - utan att de hade valt diktaturens väg för att till slut försöka NÅ kommunism.

Varför läser ni inte på, istället för att apatiskt upprepa saker som så uppenbart är idiotiskt?

Ni kan vara mot kommunismen ändå, även om ni utgår från fakta!

He, he...nya desperata försök att bortförklara kommunismens brott mot mänsligheten. Vem försöker du övertyga? Oss eller dig själv?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Det stämmer. Kommunisterna stod inte bakom den ryska revolutionen. De var bara en av fera grupper som deltod i avskaffandet av tsardömmet. Inledningsvis lades en grund för en demokratisk utveckling, men dett avbröts när bolsjevikerna, under ledning av Lenin, i praktiken gjorde en militärkupp, och tog över "revolutionen".

Han var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister" och det är en av skälet som gör att att många okunniga, som har en tendens att vara "antikommunister" enbart räknar "kommunismen" från just denna grupp.

Som min länk också beskrev, så hävdade ledarskapet i Sovjet inte heller att deras land var kommunistisk - utan att de hade valt diktaturens väg för att till slut försöka NÅ kommunism.

Varför läser ni inte på, istället för att apatiskt upprepa saker som så uppenbart är idiotiskt?

Ni kan vara mot kommunismen ändå, även om ni utgår från fakta!

He, he...nya desperata försök att bortförklara kommunismens brott mot mänsligheten. Vem försöker du övertyga? Oss eller dig själv?

Varför skulle jag bry mig om du bryr dig om fakta eller inte?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Det stämmer. Kommunisterna stod inte bakom den ryska revolutionen. De var bara en av fera grupper som deltod i avskaffandet av tsardömmet. Inledningsvis lades en grund för en demokratisk utveckling, men dett avbröts när bolsjevikerna, under ledning av Lenin, i praktiken gjorde en militärkupp, och tog över "revolutionen".

Han var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister" och det är en av skälet som gör att att många okunniga, som har en tendens att vara "antikommunister" enbart räknar "kommunismen" från just denna grupp.

Som min länk också beskrev, så hävdade ledarskapet i Sovjet inte heller att deras land var kommunistisk - utan att de hade valt diktaturens väg för att till slut försöka NÅ kommunism.

Varför läser ni inte på, istället för att apatiskt upprepa saker som så uppenbart är idiotiskt?

Ni kan vara mot kommunismen ändå, även om ni utgår från fakta!

He, he...nya desperata försök att bortförklara kommunismens brott mot mänsligheten. Vem försöker du övertyga? Oss eller dig själv?

Varför skulle jag bry mig om du bryr dig om fakta eller inte?

Du är nog rätt ensam om att anse detta vara "fakta". De flesta andra ser det som patetiska försök att rättfärdiga kommunismen. Ungefär som att sitta och förklara att Hitler inte alls var nazist utan bara kallade sig det.

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Det stämmer. Kommunisterna stod inte bakom den ryska revolutionen. De var bara en av fera grupper som deltod i avskaffandet av tsardömmet. Inledningsvis lades en grund för en demokratisk utveckling, men dett avbröts när bolsjevikerna, under ledning av Lenin, i praktiken gjorde en militärkupp, och tog över "revolutionen".

Han var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister" och det är en av skälet som gör att att många okunniga, som har en tendens att vara "antikommunister" enbart räknar "kommunismen" från just denna grupp.

Som min länk också beskrev, så hävdade ledarskapet i Sovjet inte heller att deras land var kommunistisk - utan att de hade valt diktaturens väg för att till slut försöka NÅ kommunism.

Varför läser ni inte på, istället för att apatiskt upprepa saker som så uppenbart är idiotiskt?

Ni kan vara mot kommunismen ändå, även om ni utgår från fakta!

He, he...nya desperata försök att bortförklara kommunismens brott mot mänsligheten. Vem försöker du övertyga? Oss eller dig själv?

Varför skulle jag bry mig om du bryr dig om fakta eller inte?

Du är nog rätt ensam om att anse detta vara "fakta". De flesta andra ser det som patetiska försök att rättfärdiga kommunismen. Ungefär som att sitta och förklara att Hitler inte alls var nazist utan bara kallade sig det.

Och så kom eran "Hitler" fram också... Ni blir liksom ganska ensidiga när ni saknar sakliga argument...

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Detta är en tråd som handlade om demokrati, men sedan urartade till er variant av kommunism.

Från det till Hitler verkar lite desperat...

Dao skrev:

Sniperace skrev:fina kommunister bekämpar diktaturer, och när de lyckas slå ner dessa förvandlas de till något annat genom någon mystisk metamorfos och bildar en ny diktatur med förtryck av folket som ju inte vet sitt eget bästa och därför måste tvingas.


eller också har kommunister ALDRIG lyckats ta över ett land.

undrar vilket det ska vara

kanske var det inte kommunister som stod bak den ryska revolutionen, för vi vet ju hur det gick där, och i alla andra länder som skulle varit detta, men det förstås, det var la aldrig kommunister i de revolutionerna heller....

de förvaldlas nog på ett jättekonstigt sätt alltid utan undantag

Det stämmer. Kommunisterna stod inte bakom den ryska revolutionen. De var bara en av fera grupper som deltod i avskaffandet av tsardömmet. Inledningsvis lades en grund för en demokratisk utveckling, men dett avbröts när bolsjevikerna, under ledning av Lenin, i praktiken gjorde en militärkupp, och tog över "revolutionen".

Han var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister" och det är en av skälet som gör att att många okunniga, som har en tendens att vara "antikommunister" enbart räknar "kommunismen" från just denna grupp.

Som min länk också beskrev, så hävdade ledarskapet i Sovjet inte heller att deras land var kommunistisk - utan att de hade valt diktaturens väg för att till slut försöka NÅ kommunism.

Varför läser ni inte på, istället för att apatiskt upprepa saker som så uppenbart är idiotiskt?

Ni kan vara mot kommunismen ändå, även om ni utgår från fakta!

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Detta är en tråd som handlade om demokrati, men sedan urartade till er variant av kommunism.

Från det till Hitler verkar lite desperat...

Det enda som är desperat är din pinsamma oförmåga att se verklighetens kommunism.

Sniperace skrev:Så lenin och hans anhang var inte kommunister,och det visste inte de svenska kommunistpartierna som hyllade honom, vem vet DE var kanske inte heller kommunister? *fniss* *fniss*

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Detta är en tråd som handlade om demokrati, men sedan urartade till er variant av kommunism.

Från det till Hitler verkar lite desperat...

Det enda som är desperat är din pinsamma oförmåga att se verklighetens kommunism.

Om det nu är "verkligheten", varför kan ni inte styrka detta då, istället för att komma med påståenden som går emot empirisk fakta?

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så lenin och hans anhang var inte kommunister,och det visste inte de svenska kommunistpartierna som hyllade honom, vem vet DE var kanske inte heller kommunister? *fniss* *fniss*

Du läste uppenbarligen inte vad jag skrev...

Lenin var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister".

Studerar man Lenins läror, du vet som man gör inom akademiska kretsar, så har man sett att hans idéer var baserade på först och främst hans helt egna, därefter traditionell rysk starism och först därefter små axplock av Marx kommunistiska idé.

Och javisst - vänstern gick på detta också ett tag.

När skall ni ta er ur rökridåerna?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Detta är en tråd som handlade om demokrati, men sedan urartade till er variant av kommunism.

Från det till Hitler verkar lite desperat...

Det enda som är desperat är din pinsamma oförmåga att se verklighetens kommunism.

Om det nu är "verkligheten", varför kan ni inte styrka detta då, istället för att komma med påståenden som går emot empirisk fakta?

Citat:

Att vara kommunist, det är att ha Lenin och Stalin till föredöme.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Så lenin och hans anhang var inte kommunister,och det visste inte de svenska kommunistpartierna som hyllade honom, vem vet DE var kanske inte heller kommunister? *fniss* *fniss*

Du läste uppenbarligen inte vad jag skrev...

Lenin var den förste att kalla sin gruppering för "kommunister".

Studerar man Lenins läror, du vet som man gör inom akademiska kretsar, så har man sett att hans idéer var baserade på först och främst hans helt egna, därefter traditionell rysk starism och först därefter små axplock av Marx kommunistiska idé.

Och javisst - vänstern gick på detta också ett tag.

När skall ni ta er ur rökridåerna?

ett tag? lenin beundras fortfarande av en stor del av vänstern, och flaggor med honom finns med i nästan alla demonstrationståg för vänstern, inklusive den vanliga 1maj demonstrationen


men ok, då var inte han heller kommunist, vilka länder har med framgång blivit kommunistiska när dessa kommunister stritt för friheten?

eller sker en förvandlig på ett mstiskt sätt så snart de vinner?
tvingas de av kaitalet att ändra sig?
sviker de sina isdeal?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Detta är en tråd som handlade om demokrati, men sedan urartade till er variant av kommunism.

Från det till Hitler verkar lite desperat...

Det enda som är desperat är din pinsamma oförmåga att se verklighetens kommunism.

Om det nu är "verkligheten", varför kan ni inte styrka detta då, istället för att komma med påståenden som går emot empirisk fakta?

Citat:

Att vara kommunist, det är att ha Lenin och Stalin till föredöme.

Vilket I SIG är en motsägelse, för Lenin och Stalin hade inte samma grund.

Mer korrekt är att säga att vara kommunist kan vara många olka saker, en del är lenistister, andra stalinister, åter andra är marxister, maoister, etc, etc... Många är också demokrater och människorättskämpar.

Begreppet "kommunism" uppstod faktiskt i USA under 1600-talet då¨kristna grupper försökte skapa lokala samhällen utan toppstyrning. Givetvis hade dessa ingen chans gentemot den aggressiva omgivningen.

Är det inte dags att ni läser på lite?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag tycker nog att ni använder Hitler oftare än vad "vi" gör.

Detta är en tråd som handlade om demokrati, men sedan urartade till er variant av kommunism.

Från det till Hitler verkar lite desperat...

Det enda som är desperat är din pinsamma oförmåga att se verklighetens kommunism.

Om det nu är "verkligheten", varför kan ni inte styrka detta då, istället för att komma med påståenden som går emot empirisk fakta?

Citat:

Att vara kommunist, det är att ha Lenin och Stalin till föredöme.

Vilket I SIG är en motsägelse, för Lenin och Stalin hade inte samma grund.

Mer korrekt är att säga att vara kommunist kan vara många olka saker, en del är lenistister, andra stalinister, åter andra är marxister, maoister, etc, etc... Många är också demokrater och människorättskämpar.

Begreppet "kommunism" uppstod faktiskt i USA under 1600-talet då¨kristna grupper försökte skapa lokala samhällen utan toppstyrning. Givetvis hade dessa ingen chans gentemot den aggressiva omgivningen.

Är det inte dags att ni läser på lite?

Så alla har fel utom du?