Är det synd om Hatets församling i Malmö?

lazy skrev:

Dao skrev:

Nej, det Israel gör är INTE försvar!

Raketerna från Gaza KAN INTE riktas någonstans. Israel riktar medvetet mot civila!

Och du har mage att FÖRSVARA det???

Antar att Dao har missat den riktade antitankmissilen mot den israeliska skolbussen som dödade den 16-årige Daniel Viflic som bara var på besök hos sina farföräldrar. Och ja, den "riktades" från Gaza.

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så du tror verkligen på att israel inte skulle få besvara en attack?
då är du dummare än tåget din stackare...


fortfarande gäller att man alltid i krig har rätt att skjuta tillbaka oavsett vad som finns bakom och bland de som skjuter, i detta fall är det de som attackerar som väljer plats, och som i dessa fall blir krigsförbrytarna, du får försöka fixa fall där det i verkligheten är israel som begår brottet, och de finns säkert det med, men inte i just dessa fallen.

OK, har förstått att du tycker det.

Men kom inte och säg att du samtidigt vill ha fred där.

För in Israel anses ha den rätten, så anser nog motparten det också - och då blir det aldrig fred!

då har du inte förstått, men jag fäörstår att du vill inte ha fred där på andra villkor än att Israel böjer sig och fogar sig efter hamaz önskningar....

vi försår också att det du mest a allt önskar dig är ett mellanöstern enat under islam eller hur?

men motparten kan inte använda sinaraketer som argument för försvar, för desa är inte riktade mot ett hot utan mot israels civila, och är av FN klassade som krigsbrott, både i vcal av avskjutningsplatser och val av mål....

och som sagt så har israel enligt fn RÄTT att besvara dessa attacker

Javisst... Bomba mer... Det blir säkert fred snart då...

tror du att raketerna för till fred, är de fredsinitiativ enligt dig?

Nä. De är nog vedergällning för olaglig
ockupation och massmord mot civila!

I dina krig är det bara en combattant som
får vedergälla oförätter - men inte i mina.

så de är vedergällning, inte försvar?

de är i vilket fall som helst inte motattacker, för de riktas inte mot israels trupper osv... inte mot deras militär eller liknande.

MEN israels motattacker riktar sig mot platsen som valts för raketavskjutningarna, ganska logiskt eller hur?

Riktade sig Gazamassakern år 2009 också mot den palestinska
gerillan eller mot de 1400 döda civila?

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Nej, det Israel gör är INTE försvar!

Raketerna från Gaza KAN INTE riktas någonstans. Israel riktar medvetet mot civila!

Och du har mage att FÖRSVARA det???

Antar att Dao har missat den riktade antitankmissilen mot den israeliska skolbussen som dödade den 16-årige Daniel Viflic som bara var på besök hos sina farföräldrar. Och ja, den "riktades" från Gaza.

Det är förfärligt, fruktansvärt. Men varför är det värre än alla de motsvarande människor som dödas av israeliska raketer och motsvarande?

Och varför fortsätter Israel med sin terror, när de vet att det bara ökar gensvaret från den andra sidan? Enligt Sniper är det tydligen en rättighet att "ge igen" i all evighet - även om civila dödas!

Frågan är bara varför DET är vikigare än att regeringen i Israel offrar "martyrer" som Daniel, av principskäl?

Dao skrev:Så länge det finns förtryck, kommer det att finnas motstånd!

Och ju längre förtrycket finns kvar, desto desperatare och aggressivare blir motståndet!

Är det ingen som undrar VARFÖR Israel inte vill få bort "hotet" från palestinierna, fred i Syrien eller demokrati i Egypten?

Infra skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Nej, det Israel gör är INTE försvar!

Raketerna från Gaza KAN INTE riktas någonstans. Israel riktar medvetet mot civila!

Och du har mage att FÖRSVARA det???

Antar att Dao har missat den riktade antitankmissilen mot den israeliska skolbussen som dödade den 16-årige Daniel Viflic som bara var på besök hos sina farföräldrar. Och ja, den "riktades" från Gaza.

Och israels riktade mord i franska alperna, mot en irakisk ingenjör
och hans familj - de morden beordrades från Telaviv. Israels synder
är många och stora.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:så du tror verkligen på att israel inte skulle få besvara en attack?
då är du dummare än tåget din stackare...


fortfarande gäller att man alltid i krig har rätt att skjuta tillbaka oavsett vad som finns bakom och bland de som skjuter, i detta fall är det de som attackerar som väljer plats, och som i dessa fall blir krigsförbrytarna, du får försöka fixa fall där det i verkligheten är israel som begår brottet, och de finns säkert det med, men inte i just dessa fallen.

OK, har förstått att du tycker det.

Men kom inte och säg att du samtidigt vill ha fred där.

För in Israel anses ha den rätten, så anser nog motparten det också - och då blir det aldrig fred!

då har du inte förstått, men jag fäörstår att du vill inte ha fred där på andra villkor än att Israel böjer sig och fogar sig efter hamaz önskningar....

vi försår också att det du mest a allt önskar dig är ett mellanöstern enat under islam eller hur?

men motparten kan inte använda sinaraketer som argument för försvar, för desa är inte riktade mot ett hot utan mot israels civila, och är av FN klassade som krigsbrott, både i vcal av avskjutningsplatser och val av mål....

och som sagt så har israel enligt fn RÄTT att besvara dessa attacker

Javisst... Bomba mer... Det blir säkert fred snart då...

tror du att raketerna för till fred, är de fredsinitiativ enligt dig?

Nä. De är nog vedergällning för olaglig
ockupation och massmord mot civila!

I dina krig är det bara en combattant som
får vedergälla oförätter - men inte i mina.

så de är vedergällning, inte försvar?

de är i vilket fall som helst inte motattacker, för de riktas inte mot israels trupper osv... inte mot deras militär eller liknande.

MEN israels motattacker riktar sig mot platsen som valts för raketavskjutningarna, ganska logiskt eller hur?

Riktade sig Gazamassakern år 2009 också mot den palestinska
gerillan eller mot de 1400 döda civila?

den var svar på attackerna mot israels civila, och där gömde sig hamaz o co baka kvinnor barn och sjuka....

Sniperace skrev:Nej

Sniperace skrev:

Dao skrev:Så länge det finns förtryck, kommer det att finnas motstånd!

Och ju längre förtrycket finns kvar, desto desperatare och aggressivare blir motståndet!

Är det ingen som undrar VARFÖR Israel inte vill få bort "hotet" från palestinierna, fred i Syrien eller demokrati i Egypten?

Men nu är jhu det "förtrycket" svar på attacker, och hade israel från början fått vara ifred skulle denna situatuon inte funnits idag, allt beror på arabvärldens attacker och agression mot israel sedan dess första dag på pånyttfödelsen

Sniperace skrev:Det du kallar israels terror är svar på terror mot Israel, slutar denna så slutar också israels motattacker, och här offraqr hamaz ofrivilliga "martyrer" genomn att sätta dessa i skottlinjen mellan sig och israels försvar

Sniperace skrev:Nej

Dao skrev:

Sniperace skrev:Det du kallar israels terror är svar på terror mot Israel, slutar denna så slutar också israels motattacker, och här offraqr hamaz ofrivilliga "martyrer" genomn att sätta dessa i skottlinjen mellan sig och israels försvar

Du påminner lite om en person i en rolig historia jag hörde en gång:

En bilist körde en längre sträcka på en lite grusväg, där bara en bil i taget kunde köra. Efter ett tag mötte han en annan bil, och de båda förarna stannade nos mot nos ochj titta på varndra. Vem skulle backa för den andra? Då stack den mötande bilistenm ut huvudet och vrålade, klart irriterad: "Det vet väl alla, att det är den som MÖTER som skall väja!!!"

Dao skrev:

Sniperace skrev:Nej

Det finns många ögonvittnen och fakta som faktiskt går emot din hållning här!

Sorry...

Israel är "the bad guy" här!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Så länge det finns förtryck, kommer det att finnas motstånd!

Och ju längre förtrycket finns kvar, desto desperatare och aggressivare blir motståndet!

Är det ingen som undrar VARFÖR Israel inte vill få bort "hotet" från palestinierna, fred i Syrien eller demokrati i Egypten?

Men nu är jhu det "förtrycket" svar på attacker, och hade israel från början fått vara ifred skulle denna situatuon inte funnits idag, allt beror på arabvärldens attacker och agression mot israel sedan dess första dag på pånyttfödelsen

Ja, du har svalt hela propagandan, hör jag...

Nu börjar även israeliska historiker gå emot din form av "sanning".

Infra skrev:

Sniperace skrev:Nej

Jag påstår att du ljuger!

Sniperace skrev:
källa och länkar.....

Dao skrev:

Sniperace skrev:
källa och länkar.....

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians

Ur länken:

"Avi Shlaim described the New Historian's differences from what he termed the "official history" in the following terms. According to Shlaim:

* The official version said that Britain tried to prevent the establishment of a Jewish state; the New Historians claimed that it tried to prevent the establishment of a Palestinian state
* The official version said that the Palestinians fled their homes of their own free will; the New Historians said that the refugees were chased out or expelled
* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms
* The official version said that the Arabs had a coordinated plan to destroy Israel; the New Historians said that the Arabs were divided
* The official version said that Arab intransigence prevented peace; the New Historians said that Israel is primarily to blame for the dead end.

Pappé suggests that the Zionist leaders aimed to displace most Palestinian Arabs; Morris sees the displacement happening in the heat of war. According to the New Historians, Israel and Arab countries each have their share of responsibility for the Arab-Israeli conflict and the Palestinian plight."

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:
källa och länkar.....

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians

Ur länken:

"Avi Shlaim described the New Historian's differences from what he termed the "official history" in the following terms. According to Shlaim:

* The official version said that Britain tried to prevent the establishment of a Jewish state; the New Historians claimed that it tried to prevent the establishment of a Palestinian state
* The official version said that the Palestinians fled their homes of their own free will; the New Historians said that the refugees were chased out or expelled
* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms
* The official version said that the Arabs had a coordinated plan to destroy Israel; the New Historians said that the Arabs were divided
* The official version said that Arab intransigence prevented peace; the New Historians said that Israel is primarily to blame for the dead end.

Pappé suggests that the Zionist leaders aimed to displace most Palestinian Arabs; Morris sees the displacement happening in the heat of war. According to the New Historians, Israel and Arab countries each have their share of responsibility for the Arab-Israeli conflict and the Palestinian plight."

är det en någorlunda enad skara av israeliska historiker, eller står han ganskaq ensam i detta, en enskild människa som har andra åsikter kanske?

lazy skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:
källa och länkar.....

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians

Ur länken:

"Avi Shlaim described the New Historian's differences from what he termed the "official history" in the following terms. According to Shlaim:

* The official version said that Britain tried to prevent the establishment of a Jewish state; the New Historians claimed that it tried to prevent the establishment of a Palestinian state
* The official version said that the Palestinians fled their homes of their own free will; the New Historians said that the refugees were chased out or expelled
* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms
* The official version said that the Arabs had a coordinated plan to destroy Israel; the New Historians said that the Arabs were divided
* The official version said that Arab intransigence prevented peace; the New Historians said that Israel is primarily to blame for the dead end.

Pappé suggests that the Zionist leaders aimed to displace most Palestinian Arabs; Morris sees the displacement happening in the heat of war. According to the New Historians, Israel and Arab countries each have their share of responsibility for the Arab-Israeli conflict and the Palestinian plight."

är det en någorlunda enad skara av israeliska historiker, eller står han ganskaq ensam i detta, en enskild människa som har andra åsikter kanske?

Nog är de enade alltid

Citat från Avi Shlaim: Benjamin Netanyahu is "a bellicose, right-wing Israeli nationalist, a rejectionist... and a reactionary." His government is "the most aggressively right-wing, diplomatically intransigent, and overtly racist government in Israel's history." It is a government of "militant nationalists." It "is in danger of drifting towards fascism." He is "a jimcrack politician." He is "the war-monger in chief."

"the main threat to regional stability is not Iran but the Israeli occupation of the Palestinian territories."

Hans kompis Shlomo Sand: “Countering official Zionist historiography, Sand questions whether the Jewish People ever existed as a national group with a common origin in the Land of Israel/Palestine. He concludes that the Jews should be seen as a religious community comprising a mishmash of individuals and groups that had converted to the ancient monotheistic religion but do not have any historical right to establish an independent Jewish state in the Holy Land. In short, the Jewish People, according to Sand, are not really a “people” in the sense of having a common ethnic origin and national heritage. They certainly do not have a political claim over the territory that today constitutes Israel and the occupied Palestinian territories, including Jerusalem.”

Som du ser är det samma gäng som Chomsky, Finkelstein, Feiler m.fl, alltså judar som är så obekväma med sin identitet att de gör vad som helst för att slippa sammankopplingen, utom när det kan vara till nytta för de själva. Benny Morris ingår icke i detta gäng.

Dao skrev:

lazy skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:
källa och länkar.....

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians

Ur länken:

"Avi Shlaim described the New Historian's differences from what he termed the "official history" in the following terms. According to Shlaim:

* The official version said that Britain tried to prevent the establishment of a Jewish state; the New Historians claimed that it tried to prevent the establishment of a Palestinian state
* The official version said that the Palestinians fled their homes of their own free will; the New Historians said that the refugees were chased out or expelled
* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms
* The official version said that the Arabs had a coordinated plan to destroy Israel; the New Historians said that the Arabs were divided
* The official version said that Arab intransigence prevented peace; the New Historians said that Israel is primarily to blame for the dead end.

Pappé suggests that the Zionist leaders aimed to displace most Palestinian Arabs; Morris sees the displacement happening in the heat of war. According to the New Historians, Israel and Arab countries each have their share of responsibility for the Arab-Israeli conflict and the Palestinian plight."

är det en någorlunda enad skara av israeliska historiker, eller står han ganskaq ensam i detta, en enskild människa som har andra åsikter kanske?

Nog är de enade alltid

Citat från Avi Shlaim: Benjamin Netanyahu is "a bellicose, right-wing Israeli nationalist, a rejectionist... and a reactionary." His government is "the most aggressively right-wing, diplomatically intransigent, and overtly racist government in Israel's history." It is a government of "militant nationalists." It "is in danger of drifting towards fascism." He is "a jimcrack politician." He is "the war-monger in chief."

"the main threat to regional stability is not Iran but the Israeli occupation of the Palestinian territories."

Hans kompis Shlomo Sand: “Countering official Zionist historiography, Sand questions whether the Jewish People ever existed as a national group with a common origin in the Land of Israel/Palestine. He concludes that the Jews should be seen as a religious community comprising a mishmash of individuals and groups that had converted to the ancient monotheistic religion but do not have any historical right to establish an independent Jewish state in the Holy Land. In short, the Jewish People, according to Sand, are not really a “people” in the sense of having a common ethnic origin and national heritage. They certainly do not have a political claim over the territory that today constitutes Israel and the occupied Palestinian territories, including Jerusalem.”

Som du ser är det samma gäng som Chomsky, Finkelstein, Feiler m.fl, alltså judar som är så obekväma med sin identitet att de gör vad som helst för att slippa sammankopplingen, utom när det kan vara till nytta för de själva. Benny Morris ingår icke i detta gäng.

Problemet i ditt fall, är källkritiken.

Det är lättare att peka ut "de Andra" som idioter, än att faktiskt vara lite mer mottaglig för fakta. Man kan gilla Israel ändå, även om man är kritisk!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:
källa och länkar.....

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians

Ur länken:

"Avi Shlaim described the New Historian's differences from what he termed the "official history" in the following terms. According to Shlaim:

* The official version said that Britain tried to prevent the establishment of a Jewish state; the New Historians claimed that it tried to prevent the establishment of a Palestinian state
* The official version said that the Palestinians fled their homes of their own free will; the New Historians said that the refugees were chased out or expelled
* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms
* The official version said that the Arabs had a coordinated plan to destroy Israel; the New Historians said that the Arabs were divided
* The official version said that Arab intransigence prevented peace; the New Historians said that Israel is primarily to blame for the dead end.

Pappé suggests that the Zionist leaders aimed to displace most Palestinian Arabs; Morris sees the displacement happening in the heat of war. According to the New Historians, Israel and Arab countries each have their share of responsibility for the Arab-Israeli conflict and the Palestinian plight."

är det en någorlunda enad skara av israeliska historiker, eller står han ganskaq ensam i detta, en enskild människa som har andra åsikter kanske?

Vad spelar DET för roll???

Det finns idag fakta, som man tidigare inte ville eller fick ta del av - och denna fakta är rätt rejält likartad gentemot den samlade kritik som finns och funnits gentemot Israels agerande.

Och det är inte bara historiker och andra akademiker i Israel som börjar få upp ögonen, utan på många andra ställen. Många liberaler delar exempelvis mycket av kritiken.

Intressant är det när flera judar som överlevde Trdje riket idag ser likheter i Israels agerande gentemot palestinier och araber, även om skillnaderna är stora också!

redalert skrev:Så du gillar egentligen Israel?

Sniperace skrev:Det spelar väl stor roll om det är enstaka avvikare med diametralt annan uppfattning, än om det är en stor enad skara?

Ger du samma dignitet till en avvikare inom ex medicin som går emot en enad skara medicinforskare?

Det som spelar roll är källkritiken, inte om en person står ensam eller inte!

I detta fallet är det dock lite tvärt om, då de som går på den oficiella linjen uppenbarligen blir mindre till antalet hela tiden. Snart är det bara Lazy och Sniper kvar!