Äldre och sjuka fick gå när regeringskansliet sade upp 33

Secrist skrev:Verkar som om det ska göras en utredning i hur det har hanterats vilket jag tycker är bra. Har man på ett olagligt sätt frångått LAS så förväntar jag mig att de berörda som fått sparken får ersättning.

Man kan tycka vad man vill om LAS men man kan inte strunta i den bara för att man inte gillar den.

Vercingetorix skrev:Turordning är oftast ett j-a skit...
Här visas ju ansvar, framförallt gentemot skattebetalarna, när de som utför arbetet bäst får stanna kvar då en trimning av arbetsstyrkan är tvungen.

Hur rimmar det med regeringens påstådda ambitioner om att de för en politik som hjälper sjuka till arbete ?
Anledningen till att jag frågar är att JAG många gånger hävdat att arbetsgivare inte vill anställa människor med någon form av arbetsskada eller sjukdom.
Och detta gällde då i första hand privata företag. Och därmed går inte Alliansens ologiska ekvation ihop, att det skulle ligga enkom på den enskilde sjukes ansvar att jobba det man kan, som de så politiskt korrekt kallar det.
Hela regeringens hållning i denna fråga är en enda stor jävla bluff, det visar sig tydligt ÄVEN i detta exempel om regeringskansliet

F.I.S.T skrev:

Vercingetorix skrev:Turordning är oftast ett j-a skit...
Här visas ju ansvar, framförallt gentemot skattebetalarna, när de som utför arbetet bäst får stanna kvar då en trimning av arbetsstyrkan är tvungen.

Hur rimmar det med regeringens påstådda ambitioner om att de för en politik som hjälper sjuka till arbete ?
Anledningen till att jag frågar är att JAG många gånger hävdat att arbetsgivare inte vill anställa människor med någon form av arbetsskada eller sjukdom.
Och detta gällde då i första hand privata företag. Och därmed går inte Alliansens ologiska ekvation ihop, att det skulle ligga enkom på den enskilde sjukes ansvar att jobba det man kan, som de så politiskt korrekt kallar det.
Hela regeringens hållning i denna fråga är en enda stor jävla bluff, det visar sig tydligt ÄVEN i detta exempel om regeringskansliet

F.I.S.T skrev:

Vercingetorix skrev:Turordning är oftast ett j-a skit...
Här visas ju ansvar, framförallt gentemot skattebetalarna, när de som utför arbetet bäst får stanna kvar då en trimning av arbetsstyrkan är tvungen.

Hur rimmar det med regeringens påstådda ambitioner om att de för en politik som hjälper sjuka till arbete ?
Anledningen till att jag frågar är att JAG många gånger hävdat att arbetsgivare inte vill anställa människor med någon form av arbetsskada eller sjukdom.
Och detta gällde då i första hand privata företag. Och därmed går inte Alliansens ologiska ekvation ihop, att det skulle ligga enkom på den enskilde sjukes ansvar att jobba det man kan, som de så politiskt korrekt kallar det.
Hela regeringens hållning i denna fråga är en enda stor jävla bluff, det visar sig tydligt ÄVEN i detta exempel om regeringskansliet

RedclownIII skrev:
Nähää du sjuka är fortfarande sjuka och skall inte jobba det är de som låtsas vara sjuka som skall jobba.

F.I.S.T skrev:

Vercingetorix skrev:Turordning är oftast ett j-a skit...
Här visas ju ansvar, framförallt gentemot skattebetalarna, när de som utför arbetet bäst får stanna kvar då en trimning av arbetsstyrkan är tvungen.

Hur rimmar det med regeringens påstådda ambitioner om att de för en politik som hjälper sjuka till arbete ?
Anledningen till att jag frågar är att JAG många gånger hävdat att arbetsgivare inte vill anställa människor med någon form av arbetsskada eller sjukdom.
Och detta gällde då i första hand privata företag. Och därmed går inte Alliansens ologiska ekvation ihop, att det skulle ligga enkom på den enskilde sjukes ansvar att jobba det man kan, som de så politiskt korrekt kallar det.
Hela regeringens hållning i denna fråga är en enda stor jävla bluff, det visar sig tydligt ÄVEN i detta exempel om regeringskansliet