På måndag går USA i konkurs

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

att de har tillgång till dessa pengar, och kan ta ut dem ur de som använder bankerna.

om ALLA företagare och privatpersoner lämnade nordea och tog sina pengar med sig skulle denna snart vara ett minne blott, liksom andra banker...

så svaret blir, för att man LÅTER dem göra detta.

så kommer frågan, får en egenföretagare själv välja att ta ut hela vinsten som lön, eller måste denne använda pengarna till annat?

Sniperace skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

att de har tillgång till dessa pengar, och kan ta ut dem ur de som använder bankerna.

om ALLA företagare och privatpersoner lämnade nordea och tog sina pengar med sig skulle denna snart vara ett minne blott, liksom andra banker...

så svaret blir, för att man LÅTER dem göra detta.

så kommer frågan, får en egenföretagare själv välja att ta ut hela vinsten som lön, eller måste denne använda pengarna till annat?

Javisst och det är ju regleringar som ger dem dessa möjligheter!

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Teoretiskt, ja.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bankoktroj

redalert skrev:Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

Knappast regleringar

nej, just regleringar skulle kunna stävja sådant beteende, så visst kan det göra nytta, men bättre vore att alla lämnar de banke som missköter sig på det sättet, men ntyvär tror jag att girigheten kommer hos de flesta, att de gjort sig förtjänta av osv när de kommer upp sig, sådant har visatr sig gång på gång både inom ekonomin och inom mathavare i alla olika positioner, men makt följer ovillkorligen korruption oavsett politiskt läger, det har vi alla märkt, även om många blundar för det

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Teoretiskt, ja.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bankoktroj

redalert skrev:Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

Knappast regleringar

Regleringar för att ta bort effekterna av regleringarna?

ROTFL!

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Teoretiskt, ja.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bankoktroj

redalert skrev:Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

Knappast regleringar

Regleringar för att ta bort effekterna av regleringarna?

ROTFL!

Har du själv minsta aning om vad du menar ?

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Offentliga skuldberg hade inte uppstått på en fri marknad endast på en hårt reglerad marknad kan offentliga skuldberg uppstå!

Av vilken anledning hävdas då att finanskriserna uppstått pga brist på regleringar ?

redalert skrev:På en reglerad marknad är det alltid någon som gynnas otillbörligen på bekostnad av övriga aktörer!

Wall Street har gynnats på bekostnad av hela befolkningen. Är detta otillbörligt eller en "reglering" du förespråkar ?

Är i princip mot regleringar, regleringar skall ske för att rätta till otillbörligen makt inom någon sektor som inom bankväsendet där regleringar gett dem otillbörlig makt så även när det gäller kommunala (fjärrvärme) och statliga (energi) verksamheter, få av dessa fungerar som det var tänkt när dessa reglerades!

Jag tror att bristen på regleringar är boven, så vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Ska banker/bankirer vara skyddade av staterna eller ska de själva få ta fullt ansvar för dåliga affärer ?

Hallå BH, har du sprungit och gömt dig på GA´s kant ?

Hallå fs intresset för debatt tycks ha avtagit?

Förövrigt ser det inte ut som om du funderat färdigt eller du har kanske inte funderat överhuvudtaget?

Vilka regleringar anser du har gett bankväsendet otillbörlig makt ?

Kan vem som helst öppna bank?

Teoretiskt, ja.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bankoktroj

redalert skrev:Vad är det som gör att bankstyrelser kan bevilja sig själva ofattbara stora bonusar?

Knappast regleringar

Regleringar för att ta bort effekterna av regleringarna?

ROTFL!

Har du själv minsta aning om vad du menar ?

Alltså regleringar för att åtgärda det som tidigare regleringar ställde till med!

redalert skrev:Alltså regleringar för att åtgärda det som tidigare regleringar ställde till med!

Förklara. Du kan knappast avse kreditavregleringen 1985.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Alltså regleringar för att åtgärda det som tidigare regleringar ställde till med!

Förklara. Du kan knappast avse kreditavregleringen 1985.

kreditavregeringenn var väl inte en reglering, utan istället att de tog bort en reglering?
fr det är väl vad avreglering betyder...

men självfallet måster regler finnas, dvs lagar som styr vad och hur man får göra inom de flesta områden.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Alltså regleringar för att åtgärda det som tidigare regleringar ställde till med!

Förklara. Du kan knappast avse kreditavregleringen 1985.

Begränsat antal aktörer ger begränsat antal valmöjligheter.

Alla regleringar gynnar per definition någon part otillbörligen och detta måste då åtgärdas med ytterligare regleringar som sedan måste åtgärdas med fler regleringar........

Tänk nu efter en smula!

Sniperace skrev:kreditavregeringenn var väl inte en reglering, utan istället att de tog bort en reglering?
fr det är väl vad avreglering betyder...

Exakt, och vad det ledde till vet vi ju.

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Alltså regleringar för att åtgärda det som tidigare regleringar ställde till med!

Förklara. Du kan knappast avse kreditavregleringen 1985.

Begränsat antal aktörer ger begränsat antal valmöjligheter.

Alla regleringar gynnar per definition någon part otillbörligen och detta måste då åtgärdas med ytterligare regleringar som sedan måste åtgärdas med fler regleringar........

Tänk nu efter en smula!

Ska jag tänka efter ? Det vore väl lämpligare om du gjorde det. Dina förvirrade påståelser behöver nog ses över, både en och två gånger. De allra flesta ekonomer världen över är ense om att "finansindustrin" behöver regleras hårdare, du inbillar dig att förhållandet är det omvända.

Finns det någon substans i ditt rabblande om regleringar, kommandoekonomi etc. eller är det bara ett torgförande av förvirrade funderingar ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:kreditavregeringenn var väl inte en reglering, utan istället att de tog bort en reglering?
fr det är väl vad avreglering betyder...

Exakt, och vad det ledde till vet vi ju.

Ja, att många människor inte klarar av friheten att låna, precis som många inte klarar av att hålla alkoholdrckandet på en låg nivå, eller som vissa blir narkomaner, sexmissbrukare osv osv.

eller matmissbruk, allt som kan missbrukas kommer också att missbrukas av e del svaga individer, frågan är då om man måste inskränka allt för de som kan hantera olika friheter, att detaljreglera hur man får leva och föra sig.

Sniperace skrev:Ja, att många människor inte klarar av friheten att låna

Nu var det väl den nya friheten att låna ut som ledde till bankkrisen.

Att systemkritiska verksamheter ska vara hårt reglerade ligger i allas vårt intresse, finansakrobeternas möjligtvis undantaget.

formsvackan skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Alltså regleringar för att åtgärda det som tidigare regleringar ställde till med!

Förklara. Du kan knappast avse kreditavregleringen 1985.

Begränsat antal aktörer ger begränsat antal valmöjligheter.

Alla regleringar gynnar per definition någon part otillbörligen och detta måste då åtgärdas med ytterligare regleringar som sedan måste åtgärdas med fler regleringar........

Tänk nu efter en smula!

Ska jag tänka efter ? Det vore väl lämpligare om du gjorde det. Dina förvirrade påståelser behöver nog ses över, både en och två gånger. De allra flesta ekonomer världen över är ense om att "finansindustrin" behöver regleras hårdare, du inbillar dig att förhållandet är det omvända.

Finns det någon substans i ditt rabblande om regleringar, kommandoekonomi etc. eller är det bara ett torgförande av förvirrade funderingar ?

"debattviljan" har tydligen gått över (styr)!

ROTFL!

redalert skrev:"debattviljan" har tydligen gått över (styr)!

ROTFL!

Ska jag byta åsikter med dig, är det en fördel om du har någon du kan argumentera för. Förvirrat rabblande om regleringar är inte en sådan.

formsvackan skrev:

redalert skrev:"debattviljan" har tydligen gått över (styr)!

ROTFL!

Ska jag byta åsikter med dig, är det en fördel om du har någon du kan argumentera för. Förvirrat rabblande om regleringar är inte en sådan.

Okej GFYA är tydligen den enda nivån som klaras av!

formsvackan skrev:

redalert skrev:"debattviljan" har tydligen gått över (styr)!

ROTFL!

Ska jag byta åsikter med dig, är det en fördel om du har någon du kan argumentera för. Förvirrat rabblande om regleringar är inte en sådan.

ha,ha,ha

kreditavregeringenn var väl inte en reglering, utan istället att de tog bort en reglering?
fr det är väl vad avreglering betyder...

Den togs bort eftersom den inte bedömdes fungera. Med facit i hand så borde kanske man valt en annan väg.

I dag röstade representanthuset igenom ett förslag
som, i morgon, kommer att fällas i kongressen. Nu är
det brottom. 2 dagar kvar.

Stackars Infra kan knappt bärga sig.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Ja, att många människor inte klarar av friheten att låna

Nu var det väl den nya friheten att låna ut som ledde till bankkrisen.

Att systemkritiska verksamheter ska vara hårt reglerade ligger i allas vårt intresse, finansakrobeternas möjligtvis undantaget.

Var det friheten att låna UT, eller var det friheten att låna?

är det friheten att sälja bränvin som orsakar alkoholproblemet, eller är det friheten att köpa som orsakar det?

är det lättillgägligheten ill fet mat som orsakar fetma, eller är det personen själv som väljer att överkonsumera som orsakar det?


har ite låntagare själv den största skulden om denne ite använder denna möjlighet med förnuft?

kanske bör allt regleras för att vissa inte klarar av att hantera frihet, att vi har reglementerad gräns för hur mycket godis per person som får köpas, åter till motboken, gränser hur mycket matfett man får köpa, att mat ges efte behov så inge äter sig för fet, gräns på cigaretter osv osv, så ka missbruk inte uppstå pga at de inte får hur myckert som helst utan bara en lämplig del.

Så frågan är, är dt VERKLIGEN bankens fel att en del lånar mer än de ka hantera?
är det då inte samtidigt affärens fel om denna säljer "fel" mat till den fete?
bolagets fel om den säljer till alkisen äve om detta inte syns på denne, osv osv.

Vasrt har det egnapersonliga ansvaret tagit vägen, eller är detta något andra alltid ska relera hos människa tt vi ite lägre ska ha deta?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Ja, att många människor inte klarar av friheten att låna

Nu var det väl den nya friheten att låna ut som ledde till bankkrisen.

Att systemkritiska verksamheter ska vara hårt reglerade ligger i allas vårt intresse, finansakrobeternas möjligtvis undantaget.

Var det friheten att låna UT, eller var det friheten att låna?

är det friheten att sälja bränvin som orsakar alkoholproblemet, eller är det friheten att köpa som orsakar det?

är det lättillgägligheten ill fet mat som orsakar fetma, eller är det personen själv som väljer att överkonsumera som orsakar det?


har ite låntagare själv den största skulden om denne ite använder denna möjlighet med förnuft?

kanske bör allt regleras för att vissa inte klarar av att hantera frihet, att vi har reglementerad gräns för hur mycket godis per person som får köpas, åter till motboken, gränser hur mycket matfett man får köpa, att mat ges efte behov så inge äter sig för fet, gräns på cigaretter osv osv, så ka missbruk inte uppstå pga at de inte får hur myckert som helst utan bara en lämplig del.

Så frågan är, är dt VERKLIGEN bankens fel att en del lånar mer än de ka hantera?
är det då inte samtidigt affärens fel om denna säljer "fel" mat till den fete?
bolagets fel om den säljer till alkisen äve om detta inte syns på denne, osv osv.

Vasrt har det egnapersonliga ansvaret tagit vägen, eller är detta något andra alltid ska relera hos människa tt vi ite lägre ska ha deta?

I socialismens samhälle är alla problem skapade av andra eftersom individen är omyndigförklarad och därmed ansvarsbefriad alla beslut fattas av någon annan i slutändan en stor stygg farbror!

Secrist skrev:Den togs bort eftersom den inte bedömdes fungera.

På vilket sätt fungerade inte vad då ?