Vilken typ av samhälle vill ni ha?

Vercingetorix skrev:

ANNA2LINK skrev:

Vercingetorix skrev:

ANNA2LINK skrev:

Vercingetorix skrev:

ANNA2LINK skrev:

Vercingetorix skrev:

ANNA2LINK skrev:

Vercingetorix skrev:Hur vore det om vi vände uppochned på hela den här vårdgivardebatten och istället utgick från vårdtagarens perspektiv för en gångs skull?

-Varför i hela fridens namn ska staten få bestämma av vem jag ska ha min vård? Är det inte min okränkbara rätt, att i ett demokratiskt, liberalt och öppet samhälle själv få välja vårdgivare utifrån mina förutsättningar??

Jo men inte kunna betala sig en tidigare vård än andra...

Varför inte? Det är ju inte så att man tar någon annans plats...

Jag anser det.

Vems plats är det som blir tagen då?

Den som står först i kön...

Har den blivit av med sin plats i kön till landstingsvården, menar du?

Är inte de flesta kliniker anslutna till landstinget? Får pengar ifrån i alla fall?

Nu tänker jag snarare på privatfinansierad vård vs. landstingsdito.

Vercingetorix skrev:

ANNA2LINK skrev:Vård efter behov om de så är landsting, privat - Vården ska inte styras om vi är fattiga eller rika!

Privatvården täcker ett behov landstingen inte förmår att täcka.
Dessutom genererar den skatteintäkter. Landstingsvården konsumerar skatteintäkter.

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Storleken på plånboken ska inte styra vården. Rika ska inte ha företräde och kunna köpa sig vård tidigare än andra. Då byggs vården på orättvisa!

Kan de det menar du? Rika kan åka utomlands och köpa bra vård om de inte vill vänta här hemma. Hur ska du stoppa det menar du?

Självfallet förbjuda detta med väldigt stränga straff, eventuellt reseförbud utanför landets gränser om det kan misstänkas att denne åker för att skaffa sig "illegal" läkarvård, samtidigt måste läkare förbjudas att på något sätt befatta sig med att ex diagnosticera vän eller bekant som känner sig sjuk, sådan måste gå genom kösystem för alla, för det inta alla kan få, det ska INGEN få....

Så dumt skrivet Sniper!

Tycker du, de smiter ju före andra som behöver vård enligt din logik....
om inte alla kan få detta ska ju INGEN få det säger du....

Jag har väl inte sagt att ingen ska ¨få vård??? Jag menar att folk ska inte kunna köpa sig fram i köer, köpa sig friska före andra som står i kö. Är det så svårt att fatta???

Men det du inte fatar är ju att de går INTE före i en kö, de LÄMNARE SIN plats i kön, och går till vård som annars INTE skulle funnits, de tar INGEN annans plats, utan GER sin plats till en annan

GENOM ATT KÖPA SIG FRISK TIDIGARE ÄN DE ANDRA SOM INTE KAN DET!!!

Så du ser altså hellre att den som stod bak denne i kön hinner dö utan sin vård än att någon lämnar sin plats till honom i en annan instans som INTE skulle funnits om ingen fick använda den, denna skulle då inte automatiskt funnits i den vanliga vården...

Om någon är så dålig så den är pg att dö så ska den få vård först om det så är inom den privata vården eller den "vanliga"...! Finns det någon här inne som inte anser det?

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Storleken på plånboken ska inte styra vården. Rika ska inte ha företräde och kunna köpa sig vård tidigare än andra. Då byggs vården på orättvisa!

Kan de det menar du? Rika kan åka utomlands och köpa bra vård om de inte vill vänta här hemma. Hur ska du stoppa det menar du?

Självfallet förbjuda detta med väldigt stränga straff, eventuellt reseförbud utanför landets gränser om det kan misstänkas att denne åker för att skaffa sig "illegal" läkarvård, samtidigt måste läkare förbjudas att på något sätt befatta sig med att ex diagnosticera vän eller bekant som känner sig sjuk, sådan måste gå genom kösystem för alla, för det inta alla kan få, det ska INGEN få....

Så dumt skrivet Sniper!

Tycker du, de smiter ju före andra som behöver vård enligt din logik....
om inte alla kan få detta ska ju INGEN få det säger du....

Jag har väl inte sagt att ingen ska ¨få vård??? Jag menar att folk ska inte kunna köpa sig fram i köer, köpa sig friska före andra som står i kö. Är det så svårt att fatta???

Men det du inte fatar är ju att de går INTE före i en kö, de LÄMNARE SIN plats i kön, och går till vård som annars INTE skulle funnits, de tar INGEN annans plats, utan GER sin plats till en annan

GENOM ATT KÖPA SIG FRISK TIDIGARE ÄN DE ANDRA SOM INTE KAN DET!!!

Så du ser altså hellre att den som stod bak denne i kön hinner dö utan sin vård än att någon lämnar sin plats till honom i en annan instans som INTE skulle funnits om ingen fick använda den, denna skulle då inte automatiskt funnits i den vanliga vården...

Om någon är så dålig så den är pg att dö så ska den få vård först om det så är inom den privata vården eller den "vanliga"...! Finns det någon här inne som inte anser det?

men om båda då
att när det finns två platser båda räddas än en plats och ingen räddas...


vi har inte STATLIG vård som räcker, denna ger köer, och om då privata intressen bygger upp en kedja som inte på något söätt påverkar den statliga vården är väl inte detta fel, speciellt inte om denna kortar köerna eller?

men du vill förbjuda denna och hellre se en överlasta statlig vård med långa sådana bara för at ingen rik ska kunna få snabbare vård.

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Storleken på plånboken ska inte styra vården. Rika ska inte ha företräde och kunna köpa sig vård tidigare än andra. Då byggs vården på orättvisa!

Kan de det menar du? Rika kan åka utomlands och köpa bra vård om de inte vill vänta här hemma. Hur ska du stoppa det menar du?

Självfallet förbjuda detta med väldigt stränga straff, eventuellt reseförbud utanför landets gränser om det kan misstänkas att denne åker för att skaffa sig "illegal" läkarvård, samtidigt måste läkare förbjudas att på något sätt befatta sig med att ex diagnosticera vän eller bekant som känner sig sjuk, sådan måste gå genom kösystem för alla, för det inta alla kan få, det ska INGEN få....

Så dumt skrivet Sniper!

Tycker du, de smiter ju före andra som behöver vård enligt din logik....
om inte alla kan få detta ska ju INGEN få det säger du....

Jag har väl inte sagt att ingen ska ¨få vård??? Jag menar att folk ska inte kunna köpa sig fram i köer, köpa sig friska före andra som står i kö. Är det så svårt att fatta???

Men det du inte fatar är ju att de går INTE före i en kö, de LÄMNARE SIN plats i kön, och går till vård som annars INTE skulle funnits, de tar INGEN annans plats, utan GER sin plats till en annan

GENOM ATT KÖPA SIG FRISK TIDIGARE ÄN DE ANDRA SOM INTE KAN DET!!!

Så du ser altså hellre att den som stod bak denne i kön hinner dö utan sin vård än att någon lämnar sin plats till honom i en annan instans som INTE skulle funnits om ingen fick använda den, denna skulle då inte automatiskt funnits i den vanliga vården...

Om någon är så dålig så den är pg att dö så ska den få vård först om det så är inom den privata vården eller den "vanliga"...! Finns det någon här inne som inte anser det?

men om båda då
att när det finns två platser båda räddas än en plats och ingen räddas...


vi har inte STATLIG vård som räcker, denna ger köer, och om då privata intressen bygger upp en kedja som inte på något söätt påverkar den statliga vården är väl inte detta fel, speciellt inte om denna kortar köerna eller?

men du vill förbjuda denna och hellre se en överlasta statlig vård med långa sådana bara för at ingen rik ska kunna få snabbare vård.

Vart någonstans har jag skrivit det?

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Men det är ju sådant du vill förbjuda, du vill ju inte att någon ska få tjäna pengar på privatvård, och utan denna finns ju BARA den statliga och kön där INGEN kan smita förbi oavsett om denne har större plånbok eller ej, där gäller enbart hur sjuk man är, inte hur många pengar man har

Och, nej, det är INTE bra att politiker har gräddfil och företräde till något, de ska leva påp samma villkor som alla andra och inte vara en priviligierad adel

Secrist skrev:Jag väljer alternativ B, även kallat landet Utopia där alla har pengar, ingen jobbar och välfärden är ändlös!

Vilket parti ska jag rösta på för att få detta paradis?

ANNA2LINK skrev:

Vart någonstans har jag skrivit det?

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Men det är ju sådant du vill förbjuda, du vill ju inte att någon ska få tjäna pengar på privatvård, och utan denna finns ju BARA den statliga och kön där INGEN kan smita förbi oavsett om denne har större plånbok eller ej, där gäller enbart hur sjuk man är, inte hur många pengar man har

Och, nej, det är INTE bra att politiker har gräddfil och företräde till något, de ska leva påp samma villkor som alla andra och inte vara en priviligierad adel

En ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

Sniper




Alltså detta som du skrev!

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Jag väljer alternativ B, även kallat landet Utopia där alla har pengar, ingen jobbar och välfärden är ändlös!

Vilket parti ska jag rösta på för att få detta paradis?

PASOK ??

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Storleken på plånboken ska inte styra vården. Rika ska inte ha företräde och kunna köpa sig vård tidigare än andra. Då byggs vården på orättvisa!

Kan de det menar du? Rika kan åka utomlands och köpa bra vård om de inte vill vänta här hemma. Hur ska du stoppa det menar du?

Självfallet förbjuda detta med väldigt stränga straff, eventuellt reseförbud utanför landets gränser om det kan misstänkas att denne åker för att skaffa sig "illegal" läkarvård, samtidigt måste läkare förbjudas att på något sätt befatta sig med att ex diagnosticera vän eller bekant som känner sig sjuk, sådan måste gå genom kösystem för alla, för det inta alla kan få, det ska INGEN få....

Så dumt skrivet Sniper!

ANNA2LINK skrev:Vård efter behov om de så är landsting, privat - Vården ska inte styras om vi är fattiga eller rika!

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Jag väljer alternativ B, även kallat landet Utopia där alla har pengar, ingen jobbar och välfärden är ändlös!

Vilket parti ska jag rösta på för att få detta paradis?

PASOK ??

pasok, det socialistiska partiet i Grekland som hade nära samarbete med det gamla sovjetunionen?

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Men det är ju sådant du vill förbjuda, du vill ju inte att någon ska få tjäna pengar på privatvård, och utan denna finns ju BARA den statliga och kön där INGEN kan smita förbi oavsett om denne har större plånbok eller ej, där gäller enbart hur sjuk man är, inte hur många pengar man har

Och, nej, det är INTE bra att politiker har gräddfil och företräde till något, de ska leva påp samma villkor som alla andra och inte vara en priviligierad adel

En ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

Sniper




Alltså detta som du skrev!

Men rsten då, ser du det som illa om han sedan flyttar från detta sjukhus till ett privat inititiv och där det då frigörs en vårdplats i det statliga, du verkar hellre vilja att han då ska ligga kvar och någon annan då bli utan denna plats

SiP skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det sker väl idag, om det varit en olycka och den ene inblandade är rik och från öfre östermalm och den andre en arbetslös, tror du att de kör den rike till akuten och den arbetslöse får ligga kvar i diket eller???

Men visst är det konstigt med vård, omsorg, skola och dagis, varför räckte pengarna till allt på sjuttio och åttiotalet för?
Vad jag kommer ihåg så betalade vi inte mer i skatt då, däremot så tjänade man mindre så skatteintäckterna var troligen mindre, soppan var billigare just för att den inte var så hårt beskattad då, men varför räckte pengarna då men inte nu??
Du fick sjukpenning från första dagen och allt kom från FK, varför räcker inte skatten till att ha det så idag??
Vad är det som har ändrats så radikalt på 20-30 år så att detta har försämrats så radikalt??

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Men det är ju sådant du vill förbjuda, du vill ju inte att någon ska få tjäna pengar på privatvård, och utan denna finns ju BARA den statliga och kön där INGEN kan smita förbi oavsett om denne har större plånbok eller ej, där gäller enbart hur sjuk man är, inte hur många pengar man har

Och, nej, det är INTE bra att politiker har gräddfil och företräde till något, de ska leva påp samma villkor som alla andra och inte vara en priviligierad adel

En ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

Sniper




Alltså detta som du skrev!

Men rsten då, ser du det som illa om han sedan flyttar från detta sjukhus till ett privat inititiv och där det då frigörs en vårdplats i det statliga, du verkar hellre vilja att han då ska ligga kvar och någon annan då bli utan denna plats

Jag anser inte att sjukvården ska styras av människors storlek på plånboken helt enkelt!

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Men det är ju sådant du vill förbjuda, du vill ju inte att någon ska få tjäna pengar på privatvård, och utan denna finns ju BARA den statliga och kön där INGEN kan smita förbi oavsett om denne har större plånbok eller ej, där gäller enbart hur sjuk man är, inte hur många pengar man har

Och, nej, det är INTE bra att politiker har gräddfil och företräde till något, de ska leva påp samma villkor som alla andra och inte vara en priviligierad adel

En ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

Sniper




Alltså detta som du skrev!

Men rsten då, ser du det som illa om han sedan flyttar från detta sjukhus till ett privat inititiv och där det då frigörs en vårdplats i det statliga, du verkar hellre vilja att han då ska ligga kvar och någon annan då bli utan denna plats

Jag anser inte att sjukvården ska styras av människors storlek på plånboken helt enkelt!

Med andra ord vill du förbjuda månniskor att välja alternativ vård eller vård i utlandet för att inte alla har råd?

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

Sniperace skrev:

ANNA2LINK skrev:

SiP skrev:Anna en fråga, många arbetsplatser köper ju vård till sina anställda, där jag jobbar t.ex är det så att om vi behöver läkarvård eller kanske komma till en naprapat så säger vi bara till så får vi en tid senast dagen efter, är detta att köpa sig före i kön?

Säg att jag råkar ut för ryggskott på helgen, måndag morgon ringer jag vårdcentralen, kl. 15:30 ringer sköterskan upp mig, jag förklarar mitt problem och får en tid på torsdag, kommer till läkaren på torsdagen och han konstaterar att han inget kan göra utan remiterar mig till sjukgymnastik, eftersom landstinget lejer ut bl.a. sjukgymnastiken så får jag vänta fem veckor innan de kan ta emot mig, istället för att komma till en naprapat senast tisdag och kunna börja jobba igen på onsdagen, samhället spar pengar, företaget spar pengar, jag förlorar inte så mycket pengar och jag tar inte resurser från vårdcentralen, en win win situation eller hur??

Jag förstår hur du tänker. Men framför allt när det gäller liv eller död så ska de som behöver vård först få det oavsett plånbok.

Men det får de ju idag.....
en ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

om sedan mångmiljonären vill flytta till ett privatsjukhus efter akutvården är väl 'ndå hans eget val?
då lämnar han också en vårdplats edig till en annan behövande eller hur?
och han går ju till en vård som INTE skulle funnits om denna inte var tilåten, och det vill DU förbjuda.

IDAG går INGEN förbi någon annan i kö i vården om denne inte är riksdagspolitiker.

Ja men det är ju bra, eller?

Men det är ju sådant du vill förbjuda, du vill ju inte att någon ska få tjäna pengar på privatvård, och utan denna finns ju BARA den statliga och kön där INGEN kan smita förbi oavsett om denne har större plånbok eller ej, där gäller enbart hur sjuk man är, inte hur många pengar man har

Och, nej, det är INTE bra att politiker har gräddfil och företräde till något, de ska leva påp samma villkor som alla andra och inte vara en priviligierad adel

En ambulans kör till närmaste akutsjukhus även om det är en uteliggare eller mångmiljardären som segnat ner utanför operan.

Sniper




Alltså detta som du skrev!

Men rsten då, ser du det som illa om han sedan flyttar från detta sjukhus till ett privat inititiv och där det då frigörs en vårdplats i det statliga, du verkar hellre vilja att han då ska ligga kvar och någon annan då bli utan denna plats

Jag anser inte att sjukvården ska styras av människors storlek på plånboken helt enkelt!

Med andra ord vill du förbjuda månniskor att välja alternativ vård eller vård i utlandet för att inte alla har råd?

Nej, nej och åter nej!

ANNA2LINK skrev:

Jag anser inte att sjukvården ska styras av människors storlek på plånboken helt enkelt!